Решение по делу № 2-1040/2017 от 27.04.2017

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2017 года                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре                             – Савелькиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Национальному Коммерческому ФИО3 (Публичное акционерное общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 Национальному Коммерческому ФИО3 (Публичное акционерное общество) о признании приказа об его увольнении незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования, окончательно просив суд признать приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также об изменении даты его увольнения на день вынесения решения суда и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принята на работу в ФИО3 в операционный офис № на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ от Истца была отобрана объяснительная вследствие установления недостач денежных средств в электронном виде на счетах клиентов, допущенных ФИО8 Истец также прошел тестирование на полиграфе. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено заплатить за ФИО8, однако, Истец отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Истец написал дополнительную объяснительную по требованию работодателя, который пояснил, что ее написание необходимо для нормального увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя.

В судебном заседании Истец и его полномочный представитель заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснив, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, с денежной наличностью не работал, виновных действий не совершал, материально ответственным лицом не являлся.

Представитель Ответчика в судебном заседании против иска возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ФИО3 на должность директора Операционного офиса № ФИО3 (ОАО), между сторонами были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он в своей работе обязан руководствоваться нормативными инструктивными и распорядительными документами ФИО3, нормативными документами ФИО3 России и министерств федерального и регионального уровня, регулирующими направление деятельности Работника, действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4); осуществление в рамках своих полномочий контроля соответствия совершаемых подразделением операций требованиям законодательства РФ, нормативных актов ФИО3 России и внутрибанковских документов (п. ДД.ММ.ГГГГ); участие в выполнении правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. ДД.ММ.ГГГГ); организовывать мероприятия по внедрению и соблюдению Политики информационной безопасности и других внутренних документов ФИО3, регламентирующих процессы обеспечения информационной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать безопасную обработку конфидициальной информации в подразделении, выполнение требований внутрибанковских документов по информационной безопасности и использованию информационных ресурсов ФИО3 (АБС «МБанк» в роли «бухгалтер/валютный контролер/экономист ЮЛ/экономист ФЮЛ/экономист ФЛ/кассир-операционист»).

Учитывая положения п. 1.4 Должностной инструкции и абз. «А» п. 4.2. Трудового договора Истец обязан знать, и применять в работе законодательную базу Российской Федерации и внутренние документы ФИО3, поскольку это является обязанностью работника, и без данный знаний Истец не имеет права приступать к выполнению своих обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Истец был ознакомлен с внутренними нормативными документами ФИО3, в том числе: Инструкцией пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной системе; Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ФИО1 НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ФИО3 (публичное акционерное общество); Регламентом проведения операций физических лиц в системе единого идентификатора.

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 прекращен, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием для наложения взыскания послужили: заключение по материалам результатов акта выборочной ревизии деятельности Операционного офиса № за период 2014-2016 гг., проведенных рабочей группой во исполнение приказа и.о. ФИО3 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выборочной ревизии деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 гг., проведенной рабочей группой во исполнение приказа и.о. ФИО3 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выборочной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные факты нарушений требований законодательства и внутрибанковских документов при проведении операций с денежными средствами клиентов со стороны ФИО2.

Так в течение 2015-2016 года ФИО2 осуществлял оформление первичного документа (распоряжение на разовый перевод денежных средств) без присутствия клиента, осуществлял контроль оформления первичного документа (распоряжение на разовый перевод денежных средств, заявление клиента об открытии банковского вклада, заявление клиента на закрытие (досрочное расторжение) договора банковского вклада) без проведения идентификации личности клиента, осуществлял подтверждение платежного документа в АБС «МБанк» без проведения идентификации личности клиента.

При этом, ревизией выявлено, что по 4 операциям ФИО2 осуществил подтверждение платежного документа в АБС «М-ФИО3», при отсутствии распоряжения на перечисление денежных средств в бумажном виде, подписанного собственноручно клиентом, что является грубым нарушением, так как проведенные операции не были санкционированы клиентом.

По выявленным ревизией нарушениям от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, в которых Истец признал свою вину в совершении части нарушений, указав, в том числе, что не проводил идентификацию клиентов при текущей обработке (контроле) платежей, инициированных клиентами-физическими лицами, подписывал документы формально, без клиента и без проверки его документов, только на следующий рабочий день, что свидетельствует о несоблюдении требований нормативных документов.

Совершение части нарушений при обработке клиентских платежей ФИО2 в своей объяснительной отрицает, поясняя, что в проведении данных операций не участвовал (по его информации от его имени действовал другой сотрудник ФИО3), однако указывает, что во время их проведения покидал свое рабочее место, не заблокировав доступ к компьютеру и программному комплексу АБС «Мбанк».

ФИО2 даны признательные объяснения не по всем фактам выявленных нарушений, некоторые факты им не были признаны, о чем указано в объяснении, что свидетельствует о несостоятельности доводов Истца о написании объяснительной под диктовку сотрудников службы безопасности ФИО3.

Так же, судом не могут быть приняты во внимания пояснения представителя Истца, что Истец не являлся контролирующим сотрудником, от его действий не зависели переводы денежных средств в электронном виде, закрытие счетов клиентов, выдачи карт.

В материалах уголовного дела №_ в отношении ФИО8, запрошенных судом по ходатайству Истца, содержится его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он признает факт, что ФИО8 за его компьютером и от его имени согласовала закрытие вклада и счета клиента К. А.А., при этом это было возможно осуществить только при подтверждении операции (контроле) вторым сотрудником.

Указание Истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не имеет значения для дела, так как подтверждает, только тот факт, что в его действиях (бездействиях) отсутствует факт уголовно наказуемого деяния, а не нарушение трудовых обязанностей.

Так же согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признает, что контролирующими сотрудниками являлись все сотрудники Операционного офиса, за исключением кассиров и администраторов зала, в том числе и он (т.4 л.д.125-134 уголовного дела). Подписывал распоряжения в конце рабочего дня либо в начале следующего дня, что так же подтверждается протоколами допроса ФИО8

Обязательность проведения мероприятий по идентификации личности клиента, обратившегося в ФИО3 за проведением банковской операции, установлена на законодательном уровне (ст. 863 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Инициирование операций по перечислению денежных средств, находящихся на банковском счете физического лица, осуществляется путем подачи клиентом в ФИО3 распоряжения в письменном виде, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства – ст. ст. 485, 487 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен лицом, уполномоченным на осуществление дополнительного контроля операций, которые подлежат дополнительному контролю, с обязательным проставлением дополнительной подписи контролирующего сотрудника.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Инструкции пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной системе (утв. Протоколом Правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что сотрудники ФИО3 – пользователи автоматизированной информационной системы обязаны по окончании рабочего дня выключать компьютеры или блокировать их с помощью пароля, не допускать несанкционированного допуска посторонних лиц к компьютеру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собранные работодателем доказательства совершения ФИО2 виновных действий, выразившиеся в осуществлении контроля банковских операций без идентификации клиента, невыполнение требований о блокировке компьютера и о недопуске к своему компьютеру иных лиц, ставшие возможными вследствие неисполнения им должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов при совершении банковских операций, в своей совокупности позволяли Ответчику прийти к выводу об утрате к Истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на Истца мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтены обстоятельства совершения и тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что ФИО2 являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как мог создавать самостоятельно распоряжения на перевод денежных средств со счетов Клиента, а также подтверждать переводы, закрытие счетов, выдачу карт, а потому мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО3 был надлежащим образом соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РК, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 месяца со дня обнаружения нарушения, согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признать приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также об изменении даты его увольнения на день вынесения решения суда и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Что касается доводов Истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, то они не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является препятствием для увольнения лица в связи с утратой доверия при наличии для этого оснований.

Доводы ФИО2 о том, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ было написано им под диктовку сотрудников службы безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как каких-либо доказательств подтверждающий данный факт суду не представлено.

Пояснения ФИО2 о том, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде увольнения, признаются несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к Истцу доверия, тогда как стороной Истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя. При этом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Национальному Коммерческому ФИО3 (Публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: