Решение по делу № 33-767/2021 от 26.01.2021

Дело №33-767/2021      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №13-131/2020)             Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Фадеевой Ирины Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, которым с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставом УФССП России по Нижегородской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Навашинского районного отдела судебных приставом УФССП России по Нижегородской области Коровина М.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.2 ч.1 ст.43, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №7923/19/52039-ИП от 24.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №029982532 от 08.05.2019, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу №****, вступившему в законную силу 23.04.2019, предмет исполнения: автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з**** конфисковать, в отношении должника Фадеевой И.А., в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области). В обоснование указала, что указанный автомобиль был продан Козлову А.Е. Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении способа (порядка) исполнения решения суда отказано.

Заявитель судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ГУ-УПФ РФ в г.Муроме Владимирской области, Козлов А.Е., УФК по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили0 (л.д.66-67,69,98-100,118,122).

Заинтересованное лицо Фадеев С.Ю. (отбывает наказание в ****), участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, полагал заявление подлежащим удовлетворению. Пояснил, что автомобиль продан им в 2018 году, его мать Фадеева И.А. собственником автомобиля не являлась. Судом допущена ошибка при конфискации автомобиля, автомобиль в ходе расследования уголовного дела не изымался, предоставлялся договор купли-продажи автомобиля.

Должник Фадеева И.А. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению. Ссылалась на то, что автомобиль ей не принадлежит, она его не продавала, денег не получала.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области – Осокина Д.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, полагая об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должник Фадеева И.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что она никогда не была собственником автомобиля, автомобиль ранее принадлежал ее сыну Фадееву С.Ю. Приговором суда в отношении Фадеева С.Ю. автомобиль конфискован, она участником уголовного судопроизводства не являлась. На момент вынесения приговора суда автомобиль был продан Фадеевым С.Ю. по договору купли-продажи ото 01.11.2018 Козлову А.Е. Автомобиль не арестовывался, вещественным доказательством не признавался. Она получила автомобиль от следователя по расписке от 07.11.2017, не являющейся сохранной распиской. Ей никаких прав и обязанностей хранителя не разъяснялось, о том, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, ей не сообщалось. На дату продажи автомобиля она находилась на лечении в стационаре и не могла препятствовать продаже автомобиля его собственником.

Определением суда от 21.09.2020 должнику Фадеевой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03.07.2020.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).

Согласно ч.1,ч.3 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 СО МО МВД России «Муромский» в отношении Фадеева С.Ю. возбуждено уголовное дело №117011700460333224 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2017, вынесенного ст.следователем СО МО МВД России «Муромский» **** Н.М., следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 04.10.2017 Фадеев С.Ю. прибыл за наркотическим средством на своем личном автомобиле **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** был задержан и в последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку Фадеев С.Ю. находился в СИЗО, он не мог лично забрать автомобиль, автомобиль был помещен для хранения во двор МО МВД России «Муромский» и может быть выдан его законному владельцу или его родственникам. (л.д.103).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 13.10.2017, вынесенному ст.следователем СО МО МВД России «Муромский» **** Н.М., вещественное доказательство по уголовному делу №11701170046033224 от 05.10.2017 по обвинению Фадеева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, а именно: автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з****, принадлежащий Фадееву С.Ю. и изъятый у него в ходе доследственной проверки, постановлено выдать по расписке для ответственного хранения родственнику Фадеева С.Ю. – Фадеевой И.А. (л.д.6).

Согласно расписке от 07.11.2017 Фадеева И.А. получила от ст.следователем СО МО МВД России «Муромский» Федотовой Н.В. автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з**** и обязалась хранить его во вынесения приговора суда (л.д.7).

Из ответа Муромской городской прокуратуры от 29.03.2018 следует, что автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** был доставлен на стоянку МО МВД России «Муромский» и досмотрен, в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела не изымался, вещественным доказательством не признавался, 07.11.2017 передан Фадеевой А.И. под расписку (л.д.106-107). Согласно ответу МО МВД России «Муромский» от 12.02.2018, автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** следователем не изымался, был досмотрен, доставлен на стоянку, вещественным доказательством не признавался и был возвращен Фадеевой А.И. под расписку (л.д.108).

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу №****, вступившим в законную силу 23.04.2019, Фадеев С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; Фадееву С.Ю. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** с отбывание в исправительной колонии строго режима; автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** конфискован на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. (л.д.73-92).

На основании приговора Муромского городского суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу №**** судом выдан исполнительный лист серии ФС №029982532 от 08.05.2019, предмет исполнения: автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з**** конфисковать, должник Фадеева И.А., взыскатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) (л.д.10).

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставом УФССП России по Нижегородской области – Коровиной М.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7923/19/52039-ИП, предмет исполнения: автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з**** конфисковать, в отношении должника Фадеевой И.А., в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области). (л.д.11-12).

В ходе исполнительного производства получены объяснения Фадеевой И.А. от 09.07.2019 о том, что автомобиль был продан в октябре 2018 ее сыном Фадеевым С.Ю., поскольку аресту автомобиль не подвергался (л.д.14). На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии протокола ареста автомобиля от СО МО МВД России «Муромский» получен ответ от 02.08.2019 о том, что автомобиль в рамках расследования уголовного дела в отношении Фадеева С.Ю. следователем не изымался, 04.10.2017 автомобиль был досмотрен в присутствии Фадеева С.Ю. оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Муромский», о чем составлен протокол досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, автомобиль был доставлен в МО МВД России «Муромский». Поскольку автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, 07.11.2017 он был возращен Фадеевой И.А. по расписке (л.д.16,18).

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса 06.11.2018 внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля, согласно которым собственником автомобиля **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 является Козлов А.Е. (л.д.15 оборот).

На основании вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на то, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа (порядка) исполнения исполнительного документа. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д.19,93-94).

В связи с тем, что автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з.**** находится в собственности Козлова А.Е., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства по конфискации данного автомобиля, возбужденного в отношении должника Фадеевой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.05.2020 №1241-О, от 25.11.2020 №2799-О, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Приведенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства того, что автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.****, по конфискации которого в отношении Фадеевой И.А. возбуждено исполнительное производство, в настоящее время на основании договора купли-продажи находится в собственности Козлова А.Е., не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Доводы Фадеева С.Ю. и Фадеевой И.А., ссылающихся на ответы СО МО МВД России «Муромский» от 12.02.2018, от 02.08.2019, ответ Муромской городской прокуратуры от 29.03.2018, о том, что автомобиль в ходе производства по уголовному делу не изымался, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, и о том, что на момент вынесения приговора суда находился в собственности Козлова Е.А., обоснованно отклонены судом, как не подтверждающие наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Установлено, что исполнительное производство возбуждено во исполнение приговора Муромского городского суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу №****, которым постановлено конфисковать автомобиль **** 2010 года выпуска, г.р.з.****. Из приговора суда следует, что собственником автомобиля **** 2010 года выпуска, г.р.з**** на основании ПТС серии 77 УН №642592 и СТС серии 5353 №125872 являлся Фадеев С.Ю. Согласно протоколу досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 04.10.2017 при досмотре данного автомобиля были обнаружены, упакованы и изъяты два сотовых телефона и банковские карты. Согласно протоколу осмотра предметом от 13.10.2017 автомобиль был осмотрен. Постановлением от 13.10.2017 автомобиль признан вещественным доказательством. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля **** 2010 года выпуска, г.р.з.****, находящегося в собственности Фадеева С.Ю., суд руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что данный автомобиль использовался Фадеевым С.Ю. в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о его конфискации. Приговор суда вступил в законную силу и подлежит исполнению. Автомобиль конфискован как орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами. Доводы Фадеевых о том, что автомобиль не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, по сути, свидетельствуют о несогласии с приговором суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора суда. Положения ч.1 ст.104.2 УК РФ (предусматривающее, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета) судом при постановлении приговора не применялись. Обстоятельство отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 01.11.2018 было известно Фадееву С.Ю. в ходе производства по уголовному делу, приговор суда в части конфискации автомобиля (как он считает, ему уже не принадлежащего), им обжалован не был. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Фадеева И.А., не считающая себя должником, в установленном законом порядке не обжаловала.

Таким образом, указанные в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельства, сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части конфискации. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в ходе судебного разбирательства не установлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Иных обстоятельств, являющихся в силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено, судом не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова