Решение по делу № 33-7483/2022 от 02.08.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 2-3824/2021 Дело № 33-7483/2022 25RS0004-01-2021-003179-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Катерноза Е.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Хоробрых С.И. к Катерноза Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Катерноза Е.В. по доверенности Ибраева В.В.,

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Катерноза Е.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.11.2021 исковые требования Хоробрых С.И. к Катерноза Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые он просил взыскать с Хоробрых С.И. в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель Хоробрых С.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, сославшись на пропуск Катерноза Е.В. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 года Катерноза Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился Катерноза Е.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на неверное применение, судом норм действующего законодательства, указав, что суд ошибочно к рассматриваемому заявлению применил положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как применению подлежал абзац 1.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Катерноза Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоробрых С.И. к Катерноза Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Основанием для оставления исковых требований послужил факт неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову и отсутствие заинтересованности ответчика в рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацам 7 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляетзаявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.

Исковое заявление Хоробрых С.И. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая основание оставления искового заявления Хоробрых С.И. без рассмотрения, обусловленное неявкой истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к заявленным требованиям не применимы, в связи с чем, определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением исковых требований Хоробрых С.И. Катерноза Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал Катерноза Е.В. услуги по составлению возражений на исковое заявление, представлял интересы доверителя в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ибраев В.В. получил от Катерноза Е.В. денежные средства за оказанные услуги в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Катерноза Е.В. - Ибраев В.В. принимал участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), составлял возражения на исковое заявление.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, с учетом доводов представителя истца о завышенном размере представительских услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащие возмещению в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 июля 2022 года отменить, частную жалобу представителя Катерноза Е.В. по доверенности Ибраева В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Хоробрых С.И., паспорт №, в пользу Катерноза Е.В., паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Председательствующий Л.В. Соколова