Решение по делу № 33-476/2023 (33-7183/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-476/2023

№ 2-4961/2022 (72RS0014-01-2022-005776-16)

АПЕЛЛЯЦиОННОЕ определение

г. Тюмень 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бородулина В.В. в лице представителя Тищенкова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г., которым постановлено:

        «Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Бородулина В.В. к Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    Можно ли осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровыми номерами <.......> и <.......> для использования в целях сельскохозяйственного производства, минуя земельный участок с кадастровым номером <.......>

    Определить площадь земельного участка, занятого автомобильной дорогой, проходящей в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, с указанием координат данной части площади?

    Определить рыночную стоимость платы в год за пользование частью (частями) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, занятой автомобильной дорогой, за период с 27 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года за 1 кв.м, в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением права собственника?

    Определить размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 6272 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, под размещение дороги, за период с 22 мая 2020 по 17 марта 2022 года?

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.

    Обязать истца Бородулина В.В. (<.......>, тел. <.......>) обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперты», расположенного по адресу: <.......>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оплату экспертизы возложить на Евсеева В.В. (<.......>, тел. <.......>).

    Стороне произвести оплату экспертизы в течение трех рабочих дней с момента поступления дела к экспертам.

    Разъяснить сторонам ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Бородулина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Евсееву В.В. (с учетом уточнений) о взыскании платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> за период с 27 апреля 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 680 395 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> общей площадью 6 272 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......> По территории земельного участка истца с кадастровым номером <.......> от Тобольского тракта до территории ООО «Леруа Мерлен Восток» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. Ответчик Евсеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, для прохода и проезда к которому используется земельный участок истца, что влечет за собой необходимость внесения платы за его использование. По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «ФИНЭКС» в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> по иску Бородулина В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятой автомобильной дорогой, за период с 28 декабря 2018 г. по 21 мая 2020 г., процентов за пользование, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......> занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет 553 кв.м, а также определен размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> за 511 дней (с 28 декабря 2018 г. по 21 мая 2020 г.) 303 704 руб. или 594 руб. в день.

Представитель ответчика Евсеева В.В. и третьего лица Рахматуллина Р.Ш. – Садыкова Р.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Бородулин В.В. в судебном заседании возражал относительно назначения по делу экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы просил поставить перед экспертом вопрос, указанный в письменной позиции по вопросу о назначении экспертизы.

Ответчик Евсеев В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Рахматуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Бородулин В.В. в лице представителя Тищенкова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что в материалы настоящего гражданского дела было представлено вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу <.......>, по которому Евсеев В.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Полагает, что указанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку данным решением установлена площадь земельного участка, занятая автомобильной дорогой, которая составляет 553 кв.м. Считает, что в распоряжении суда имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос <.......> о площади земельного участка, координаты данной части площади имеются в заключении эксперта. Указывает, что указанным решением суда также установлен размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью земельного участка за 511 дней, в распоряжении суда также имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросы <.......> и <.......> о размере платы. По утверждению заявителя жалобы, данные обстоятельства не требуют повторного установления. Считает, что перед экспертом надлежало поставить только вопрос о размере платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> за период с 22 мая 2020 г. по 17 марта 2022 г. Полагает, что назначение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, которые не требуют установления в силу имеющегося вступившего в силу решения суда, существенным образом влияет на общий срок рассмотрения настоящего гражданского дела. Отмечает, что выезд эксперта на место проведения осмотра земельного участка возможен только при соответствующих благоприятных погодных условиях, к моменту выхода эксперта на местность уже может быть снежный покров, который продержится до апреля. Указывает, что приостановление рассмотрения настоящего дела является нецелесообразным, поскольку затягивается общий срок рассмотрения дела; судом не учтено судебное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела; перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые содержатся в судебном решении, имеющем преюдициальное значение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Евсеева В.В., третьего лица Рахматуллина Р.Ш., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Бородулина В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку истцом Бородулиным В.В. заявлены требования к ответчику Евсееву В.В. о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 27 апреля 2019 г. по 17 марта 2022 г., тогда как в рамках гражданского дела <.......> Бородулиным В.В. заявлялись требования к ООО «Леруа Мерлен» за период с 28 декабря 2018 г. по 21 мая 2020 г., при этом, суд не обладает специальными познаниями ни в области землеустройства, ни в области оценочной деятельности, с учетом характера возникшего спора назначение судом судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам вопреки доводам частной жалобы соответствует указанным положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах частной жалобы истец Бородулин В.В. ссылается на обоснованность постановки только одного вопроса относительно размера платы за ранее не заявленный период, то есть фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами судом.

При этом, из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно преюдициального характера ранее установленных обстоятельств по существу направлены на оценку доказательств, которая в рамках апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в тех условиях, что дело по существу не рассмотрено и представленные доказательства не оценивались судом первой инстанции, не может быть произведена.

Доводы частной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом по ходатайству стороны ответчика, в обоснование отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание вышеуказанные пределы пересмотра в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы, приняты быть не могут.

Определение суда в части приостановления производства по делу основано на положениях статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ответчика, в данной части определение суда не обжаловано.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого определения судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в пределах его пересмотра в апелляционном порядке приняты быть не могут, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бородулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.