Решение по делу № 22-2234/2024 от 02.09.2024

судья Маляганов В.В. № 22-2234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 1 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С. и защитника - адвоката Исхакова Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аркушиной Е.Э. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06.08.2024, которым

Браташов Б.М., родившийся ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Исхакова Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Браташов Б.М. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей С., с причинением значительного ущерба в сумме 12 000 рублей, совершенном 26.05.2024 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут в г.Усинске Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности Браташова Б.М., его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что Браташов Б.М. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, незамедлительно выдал похищенный велосипед, который в последующем передан потерпевшей, принес извинения потерпевшей, вину признал в полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем заслуживает снисхождения.

Полагает, что наличие тяжелых хронических заболеваний, связанных с повреждением позвоночника, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами следует признать исключительными, в связи с чем просит смягчать назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курято А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Браташова Б.М. постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как: наличие троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Браташова Б.М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Браташову Б.М. наказания в виде обязательных работ и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения указанных норм уголовного закона также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами и на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.По смыслу положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; место сокрытия похищенного).

Как следует из материалов уголовного дела, Браташов Б.М. в ходе дачи объяснений добровольно, до возбуждения уголовного дела, предоставил органу следствия достоверную информацию о его причастности к хищению велосипеда, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, которая была известна только ему, указал место нахождения похищенного имущества, где оно в последующем обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего при допросе в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил эти показания в ходе допроса в качестве обвиняемого. Таким образом, Браташов Б.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими обстоятельствами.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, по делу допущено иное нарушение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно материалам уголовного дела Браташов Б.М. содержался под стражей с 30 по 31 мая 2024 года.

Указанный период содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06.08.2024 в отношении Браташова Б.М. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Браташова Б.М. обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Браташову Б.М. назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

Зачесть Браташову Б.М. в срок обязательных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 по 31 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          А.С. Шевелёв