Решение от 15.05.2023 по делу № 12-157/2023 от 11.04.2023

Судья Долгополов А.Н. дело № 12-157/2023

(№ 5-171/2023)

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисевич Людмилы Алексеевны на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевич Людмилы Алексеевны,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 марта 2023 года Борисевич Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, Борисевич Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Борисевич Л.А. и её защитник Покотилов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, представила письменные возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения Борисевич Л.А., защитника Покотилова А.В., проверив доводы жалобы, изучив возражения на жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Борисевич Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 28 августа 2022 года, в 13 ч. 36 мин., Борисевич Л.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО4 в виде: кровоподтеков правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью последней и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая Борисевич Л.А. виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Борисевич Л.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в районном суде Борисевич Л.А. в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьёй районного суда ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5 в материалах дела и тексте судебного постановления не имеется, определение в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в удовлетворении данного ходатайства судьёй не выносилось, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о вызове и опросе указанного свидетеля.

Также следует отметить, что пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении 29 марта 2023 дела об административном правонарушении в судебном заседании принимали участие Борисевич Л.А., её защитник Покотилов А.В., потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО6, составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены судьёй в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда защитнику Покотилову А.В., потерпевшей ФИО4, её представителю ФИО6, а также составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписками (л.д.48, 49, 51, 52).

Таким образом, права и обязанности, соответствующие правовому статусу вышеуказанных лиц, судьёй разъяснены не были, об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшая и свидетели предупреждены не были, соответствующие подписки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении выводы о виновности Борисевич Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на незаверенных копиях документов, в частности, выданном ОУ ОУР ОП № 2 «Киевский» ФИО10 28 августа 2022 года, направлении ФИО4 на прохождение судебно-медицинского освидетельствования а также справке ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» №.

Заверенные надлежащим образом копии документов, относящихся к событию вменяемого административного правонарушения, в настоящем деле отсутствуют, соответственно, судьёй районного суда не исследованы, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполнота материалов дела не была восполнена.

Так, в материалах дела имеется направление ФИО4 на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, выданное 28 августа 2022 года ОУ ОУР ОП № 2 «Киевский» ФИО10, а также сопроводительное письмо зам. начальника ОП № 2 «Киевский» ФИО11 от 1 февраля 2023 года №, направленное в адрес ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», согласно которому кроме прочего были направлены постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО4, а также копия экспертного заключения от 30 августа 2022 года №. Также в материалах дела имеется заключение эксперта от 6 февраля 2023 года №, исходя из содержания которого следует, что данная экспертиза производилась на основании постановления УУП ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО12 от 1 февраля 2023 года (КУСП № от 28 августа 2022 года) о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом при производстве экспертизы исследовался акт судебно-медицинского обследования от 30 августа 2022 года №.

Вместе с тем, какой-либо процессуальный документ (определение), подтверждающий назначение экспертизы (первичной и/или дополнительной), а также акт судебно-медицинского обследования от 30 августа 2022 года №, на который имеется ссылка в заключении эксперта №, в материалах дела отсутствуют, при этом указанные документы не были истребованы судьёй в ходе рассмотрения дела и, как следствие, не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме выяснены не были. Допущенные нарушения требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевич Л.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░