Решение по делу № 2-182/2019 от 16.07.2018

№ 2-182/2019

УИД 24RS0004-01-2018-001241-58

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русской Татьяны Николаевны, Андрушкевичу Геннадию Ивановичу, Атомановой Ирины Николаевны к Концевому Виктору Тимофеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Русская Т.Н., Андрушкевич Г.И., Атоманова И.Н. обратились в суд с иском к Концевому В.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования, с учетом уточнений, мотивировали тем, что они с ответчиком являются собственниками смежных земельных участков; истцам на праве собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года установлены границы их земельных участков, они решение суда исполнили и на его основании внесли сведения в ГКН и органы регистрационной службы. При этом ответчик после постановленного судом решения с конца августа по <дата> самовольно разобрал забор (установленный истцами на смежной границе, на основании указанного выше решения суда), после чего самовольно возвел забор, отгородив тем самым часть смежной границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, при этом разместив забор частично на территории участка истцов. Просят суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, путем сноса расположенного на нем дощатого забора высотой 1,40 м., в точках от н10 до н17 согласно акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>. Обязать ответчика не чинить им препятствий в установлении межевых знаков и ограждений принадлежащего им земельного участка, в границах, содержащихся в данных государственного кадастра недвижимости, с точки н17 до точки н1 акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № 44 коп., из которых № руб. составляют расходы по оплате услуг представителя, 17 № коп.- заключения кадастровых инженеров.

В судебное заседание истица Русская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что истцы желают лишь возвести забор на границе между их участком и земельным участком ответчика, однако Концевой В.Т. им в этом препятствует ответчик. Он разобрал забор, который они возвели, после чего самовольно возвел забор частично на принадлежащий им территории, огородив тем самым часть своего земельного участка, а также препятствует установлению межевых знаков и ограждения, которое истцы намерены возвести. Вынос границ земельного участка в натуре произведен кадастровым инженером по их инициативе, ответчик при этом присутствовал, своих доказательств того, что граница должна проходить в натуре по другим координатам, в том числе по части забора, им возведенной, не представляет.

Истцы Андрушкевич Г.И., Атоманова И.Н. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Ответчик Концевой В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно им был возведен участок забора на границе между принадлежащими ему и истцам земельными участками, однако полагает, что забор не расположен на участке истцов, а именно на границе между их участками. При этом считает, что истцы захватили его участок, который всегда был большего размере, что подтверждается первичными документами, сейчас они не исполняют решение суда а лишь вновь пытаются завладеть частью его участка. С актом выноса границ на местность, представленным истцами, он не согласен, однако сам к кадастровому инженеру за актом выноса границ не обращался и не желает, считает, что доказательствами его позиции являются документы, подтверждающие площадь его участка, в том числе свидетельство о праве собственности на землю от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Русской Т.Н., Андрушкевичу Г.И., Атомановой И.Н. на праве собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 644 кв.метра. Сведения о границах участка соответствуют координатам, установленным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Концевому В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 2 000 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> требования Концевого В.Т. удовлетворены частично. Суд решил: признать кадастровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, и устранить кадастровую ошибку путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, по сложившемуся фактическому землепользованию в точках № по забору и строениям, образующим в настоящее время границу между данными участками, в следующих значениях координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м.	Горизонтальное проложение (S),м.
X	Y
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№

внеся данные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Также из решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> следует, что суд согласился с выводами экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра» и вариантом изложенных в заключении экспертов границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На этом основании суд решил изменить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, по сложившемуся фактическому землепользованию в точках № по забору и строениям, образующим в настоящее время границу между данными участками. При этом исходя из выводов экспертизы, принятой судом во внимание при вынесении решения, площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Концевому В.Т. при изменении смежной границы с участком с кадастровым номером 24№, принадлежащего истцам, составит 2 101 кв.м.

Апелляционным определением от <дата> решение изменено, резолютивная часть решения дополнена, определено, что кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения государственного кадастра недвижимости, являются сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 659 кв.метров, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, и его границ в части поворотных точек с координатами 8 (х626610,14 у 116890,99), 9 (х 626609,13, у 116883,96), 10 (х 626605,14 у 116684), 1 (х 626592,71 у 116811,92); что площадь указанного земельного участка с учетом границы, установленной указанным выше решением суда, по поворотным точкам №-15-16 составит 1 644 кв.метров.

Как видно из акта вноса границы земельного участка на местности (в натуре) от <дата>, выполненного кадастровым инженером Полозовым А.А., в присутствии Концевого В.Т., в результате выноса границы земельного участка с кадастровым №, а именно точек № несоответствие границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>. В точках от н 10 до н 17 проходит по дощатому забору высотой 1,40м. и длиной 31,89 м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 50 кв.метров, наложение произошло за счет дощатого забора в точках от н10 до н17.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд находит установленным, что данные о границах земельного участка, принадлежащего истцам, и его площади в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>. При этом актом выноса границ земельного участка на местности подтверждается, имеет место фактическое наложение границ земельного участка ответчика на участок истцов в связи с расположением на смежной границы забора от точки н10 до н17. В судебном заседании ответчик не отрицал, что именно он возвел данный участок забора, однако настаивал, что забор возведен им не на территории земельного участка, принадлежащего соседям, то есть истцам, а на смежной границе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным выше положениям доказательств в обоснование своих доводов, а также опровергающих представленный истцами акт выноса границы земельного участка на местности от <дата>, Концевым В.Т. суду не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельство на праве собственности на земельный участок 101 по <адрес> в <адрес> от <дата>, свидетельство на право собственности на земельный участок 103 в <адрес> от <дата>, письмо и приказ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края не содержат сведений, опровергающих представленные истцами доказательства расположения спорного забора, возведенного ответчиком, на территории принадлежащего им земельного участка.

Также довод Концевого В.Т. о том, что с учетом площади принадлежащего ему земельного участка с 1992 года, возведенный им участок забора расположен не на территории участка ответчиков, а на границе между их участками, при этом напротив истцы лишают его принадлежащей ему части земельного участка суд оценивает критически. Доказательств в обоснование данных заявлений ответчиком суду не представлено. При этом из текста решения Березовского районного суда от <дата>, со ссылкой на заключение эксперта (на которое также ссылался ответчик в подтверждение своих возражений) следует, что площадь земельного участка ответчика, при изменении смежной границы с участком истцов, составит 2 101 кв.м. При этом площадь земельного участка Концевого В.Т. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> составляет 2 000 кв.метров.

Также суд принимает во внимание, что на основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцами представлены доказательства того, что решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ими исполнено, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН и Государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения и апелляционного определения. Однако у истцов отсутствует возможность установления ограждения принадлежащего им земельного участка в соответствии с установленными границами по причине препятствий, которые чинит ответчик путем установления самостоятельно спорного забора и препятствия истцам в установлении межевых знаков на основании акта выноса точек в натуре и возведения забора между участками в соответствии с решением суда. При этом Концевой В.Т., выражая несогласие с актом, представленным истцами, не подтвердил свою позицию иным актом выноса границ земельного участка на местности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме. Обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, путем сноса расположенного на нем дощатого забора высотой 1,40 м., в точках от н10 до н17 согласно акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в установлении межевых знаков и ограждений принадлежащего им земельного участка, в границах, содержащихся в данных государственного кадастра недвижимости, с точки н17 до точки н1 акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил требования настоящего иска, с ответчика в пользу истицы Русской Т.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг кадастровых инженеров, подтвержденные соответствующими платежными документами, в сумме №. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб. которые также подтверждены Русской Т.Н., суд находит подлежащими удовлетворению. Однако суд с учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Всего взыскать судебные расходы в сумме № коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русской Татьяны Николаевны, Андрушкевича Геннадия Ивановича, Атомановой Ирины Николаевны, предъявленные к Концевому Виктору Тимофеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Концевого Виктора Тимофеевича устранить препятствие в пользовании принадлежащим Русской Татьяне Николаевне, Андрушкевичу Геннадию Ивановичу, Атомановой Ирине Николаевне земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса расположенного на нем дощатого забора высотой 1,40 м., в точках от н10 до н17 согласно акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>.

Обязать Концевого Виктора Тимофеевича не чинить Русской Татьяне Николаевне, Андрушкевичу Геннадию Ивановичу, Атомановой Ирине Николаевне препятствий в установлении межевых знаков и ограждений принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> в границах, содержащихся в данных государственного кадастра недвижимости, с точки н17 до точки н1 акта выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от <дата>.

Взыскать с Концевого Виктора Тимофеевича в пользу Русской Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий:         Д.В. Пятова