Решение от 26.10.2021 по делу № 33-10306/2021 от 27.09.2021

Судья: Дудина Д.И.	Дело № 2-184/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-10306/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                 Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ольбранта А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ольбранта А. А.овича денежные средства, уплаченные по опционному договору ФЗА № от 07 марта 2021 года, в сумме 110 880 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 рубль 18 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 610 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 361 рубль 46 копеек, всего взыскать 219 193 рубля 23 копейки.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4371 рубль 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ольбрант А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 110 800 руб., уплаченных по опционному договору, неустойку в размере 89 748 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2021 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ему представлен кредит в размере 1 342 880 рублей, на срок 84 месяца, под 15,500 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора он оплатил опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 110 880 рублей, срок действия договора составил 36 месяцев, получатель платежа ООО «Авто-Защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Авто-Защита» ему не оказывались. 12 марта 2021 года он направил претензию ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ООО «Авто-Защита» отказало в добровольном удовлетворении его требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 110 880 руб., уплаченные по опционному договору, неустойку в размере 110 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341, 18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 361, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, и не указал основания по которым пришел к таким выводам.

Апеллянт считает, что договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. По условиям договора при предъявлении требования клиента общество выкупает его транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Не зависимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой договора. Отмечает, что договор не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. При этом судом подтверждается факт применения к спорному договору ст. 429.3 ГК РФ, т.е. признание его опционным договором, и, исходя из этого, признание денежных средств, внесенных клиентом, как оплату опционного договора, однако, зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет безосновательно нормы Закона «О защите прав потребителей», что является нелогичным.

Отмечает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8. Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом возврату не подлежит. Предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

Апеллянт указывает, что ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора, однако при отказе от исполнения договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит. Суд указывает на возможность отказа клиента от договора с возвратом денежных средств до его активации и использования, однако согласно условиям договора клиенту предоставляется право требования, которое он оплатил ценой опциона, непосредственно после заключения договора, т.е. активация договора происходит сразу после его подписания.

Считает, что судом незаконно и необоснованно применена норма ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Судом не установлен факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика, т.е. требования истца о взыскании неустойки априори не могли быть удовлетворены.

На апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили возражения от Ольбранта А.А., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2021 г. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, 07 марта 2021 г. между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Автоуверенность», по условиям которого срок действия опционного договора составляет 36 месяцев, цена опциона составляет 110 880 руб., в целях исполнения основного обязательства перед КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № от 07 марта 2021 года, сумма кредита 1 342 880 руб.

Согласно условиям, изложенным в сертификате опционного договора № ФЗА316807/20210307 на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство «LADA, Largus Cross» в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от 07 марта 2021 года и обязуется перечислять денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «Локо-Банк» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Из выписки по лицевому счету, принадлежащему Ольбранту А.А., следует, что 07 марта 2021 года сумма в размере 110 880 рублей списана с его счета в счет оплаты опционного договора.

12 марта 2021 года Ольбрантом А.А. в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении опционного договора ФЗА № от 07 марта 2021 года и возврате денежных средств в сумме 110 880 руб.

19 марта 2021 года ООО «Авто-Защита» была получена претензия.

В своем ответе от 09 апреля 2021 года за номером 1203 ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Ольбрант А.А. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 110 880 руб. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования – о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках опционного договора от 07.03.2021 и возврате оплаты (принимая во внимание, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора), т.к. Ольбрант А.А. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация договора и неправильно применены положения ст. 429.3 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов по настоящему делу установлено, что истец до истечения срока кредитного договора, пожелал прекратить заключённый ранее договор, следовательно, условия, заключённого сторонами по настоящему делу договора, по приобретению автомобиля ответчиком по цене соответствующей размеру задолженности по кредитному договору не наступили и никогда не наступят в будущем, вследствие чего и не возникнет у ответчика обязанность по оказанию истцу услуг по перечислению денежных средств в банк.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского Кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными

Ст. 32 «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 110 800 рублей, стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, не является основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в данном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов. Доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части разрешения исковых требований Ольбранта А.А. к ООО «Авто-Защита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и как следствие штрафа, судебных расходов, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя (истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги).

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Ольбранта А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГПК РФ с учетом заявленных требований за период 03.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 341,18 руб. обоснованно удовлетворены судом, а требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в данной части требований Ольбранта А.А.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в пользу истца, решение суда в части сумм штрафа, судебных расходов и общей суммы подлежит изменению.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Ольбрант А.А. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в 3 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который составит: 57 610 руб. 59 коп. ((денежные средства, уплаченные по договору 110 880 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1 341,18 руб. =115 221, 18 руб.) / 2).

Также в связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с размером определенной судом с учетом требований разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 50,30%, были заявлены требования - 223 101, 18 руб., удовлетворены – 112 221,18 руб.), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 503 рубля в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 181, 81 руб.

При определении процентного отношения удовлетворённых требований судебная коллегия не применяет разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с незаконности данных требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит: 110 880 руб.+ 3 000 руб. + 57 610 руб. 59 коп. +503 руб. + 181, 81 руб. = 172 175 руб. 40 коп.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Защита» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 866, 63 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 3 566,63 руб. + за требования неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 172 175 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 866 ░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░