Решение по делу № 33-3700/2016 от 30.08.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3700/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Смарт-Авто» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Насыр Д.Н. является учредителем компании, также с 01.01.2014 исполнял обязанности директора ООО «Смарт-Авто». В июне 2016 года Насыр Д.Н. был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с января 2016 года. При проверке кассовых документов стало известно, что из кассы организации под руководством директора Насыра Д.Н. Екимовскому А.Н. неоднократно выдавались денежные средства на общую сумму 932 843 руб. 33 коп. в качестве оплаты за услуги по гражданско-правовым договорам за 2015 год. При этом фактически денежные средства Екимовским А.Н. из кассы не были получены, договоры не заключались. В расходных кассовых ордерах имеется подпись Насыра Д.Н. и главного бухгалтера (...), подпись Екимовского А.Н. в получении денежных средств в документах отсутствует. Указывая, что по вине директора предприятия Насыра Д.Н. предприятию причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 932 843руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2016 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подсуден арбитражному суду.

С данным определением не согласен истец, директор ООО «Смарт-Авто» Екимовский А.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поясняет, что возникший между сторонами спор возник из трудовых отношений и материальной ответственности директора предприятия, иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу.

Ответчиком Насыром Д.Н. представлены возражения на частную жалобу ООО «Смарт-Авто», в которых выражено согласие с постановленным судом определением.

Представитель ООО «Смарт-Авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Насыр Д.Н. и его представитель Сидаш А.С. возражали против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу учредительного собрания участников ООО «Смарт-Авто» от 01.01.2014 на должность директора общества назначен Насыр Д.Н с 01.01.2014. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт-Авто» от 20.06.2016 Насыр Д.Н. освобожден от должности с 20.06.2016 (трудовой договор расторгнут).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор является корпоративным, вытекает из хозяйственной деятельности бывшего директора общества, являющегося так же и соучредителем юридического лица.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что исковые требования заявлены к физическому лицу, и спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам, они не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи