Решение по делу № 2-5047/2022 (2-15305/2021;) от 06.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2 – 5047/2022

24RS0048-01-2021-018714-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Ильича к Калашнику Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к Калашнику Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 470000 рубля в счет неосновательного обогащения, возврат госпошлины в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

    Требования мотивированы тем, что Иванов Д.И. заключил 26.06.2021 года договор подряда с ООО «Интел - Степ» на изготовление и монтаж деревянных лестниц. Согласно предварительной сметы общая стоимость работ составила 348000 руб. Истец оплатил в рамках указанного договора сумму в размере 470000 руб. Впоследствии ему стало известно, что менеджер Калашник Е.Н. не передал сумму предоплаты в организацию, хотя денежные средства истец передавал лично ему. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Иванов Д.И., ответчик Калашник Е.Н., представитель третьего лица ООО «Интел – Степ» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца Райхмна Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.06.2021 года между Ивановым Д.И. и ООО «Интел – Степ» заключен договор подряда № 0121-4 на изготовление и монтаж деревянной лестницы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянной лестницы с последующим монтажом. Срок изготовления и установки составляет 60 рабочих дней со дня подписания договора и внесения 70 % предоплаты. Стоимость работ и материалов по договору составляет 348000 руб.

Согласно расписке от 26.06.2021 Иванов Д.И. оплатил во исполнение обязательств по договору сумму в размере 470000 руб.

Впоследствии было установлено, что Калашник Е.Н. денежные средства, полученные от истца в ООО «Интел – Степ» не передал. Работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов – расписки от 26.06.2021, изложенное в ней не позволяет суду определить предмет договора, а также определить какие обязательства были приняты на себя физическим лицом Калашником Е.Н., получившим от истца 470000 рублей.

Из перечисленных выше документов следует, что Калашником Е.Н. истребуемые суммы получены безосновательно.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства Ивановым Д.И. переданы Калашнику Е.Н без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 470000 рублей подлежит возврату.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от истца получены им законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств.

Таким образом, Калашник Е.Н. получил от истца денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего на стороне ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт получения и удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 470000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которые были оплачены Ивановым Д.И., что подтверждается копией расписки от 30.11.2021, копией договора поручения от 30.11.2021.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя за консультацию, и составление искового заявления, подготовку документов, участие в одном судебном заседании 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калашника Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Дмитрия Ильича к Калашнику Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Калашника Евгения Николаевича в пользу Иванова Дмитрия Ильича в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 470000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7900 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.