Решение по делу № 2-856/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-856/2024

УИД-    33RS0002-01-2023-006685-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муркина Владимира Владимировича к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании действий по эксплуатации газораспределительного пункта, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, по отказу в заключении договора по обслуживанию газораспределительного пункта, кадастровый ###, расположенного по адресу: г. <...>, незаконными.

В обоснование иска указано, что истцом на торгах приобретен газораспределительный пункт, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...> который является опасным объектом. На опасные производственные объекты сетей газораспределения распространяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ответчик является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, присоединенных к принадлежащему истцу ГРП. По указанным системам газового оборудования транспортируется природный газ, продажу которого осуществляет третье лицо. Истцом направлено обращение ответчику по вопросу заключения договора на техническое обслуживание и последующей его постановки на учет в орган Ростехнадзора. Истцу было отказано, а также разъяснена необходимость предоставления исполнительной документации на ГРП. Для восстановления документации ДД.ММ.ГГГГ Муркиным В.В. и инженером-проектировщиком был проведен осмотр ГРП, в ходе которого выявлена эксплуатация ответчиком ГРП. Исполнительная документация находится внутри помещений ГРП, доступ к которому производил сотрудник ответчика. На внешних стенах указаны номера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение В.». Из этого следует, что в отсутствие договорных отношений ответчиком осуществляется эксплуатация ГРП, в связи с чем полагает, что исполнительная документация у ответчика имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В материалы дела представил дополнения к исковому заявлению, в котором указывал, что ГРП приобретено не с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения какого-либо дохода, а с целью сохранения личных свободных денежных средств, в виде вложения в объект недвижимого имущества. При приобретении ГРП предыдущим владельцем какая-либо документация ему не передавалась. По этой причине при обращении к ответчику на предмет заключения договора на обслуживание ГРП, ответчик отказал в его заключении. Условие ответчика для заключения договора нарушает его права, как потребителя услуг.

В ходе судебного процесса, в том числе по показаниям главного инженера ФИО9 установлено, что ГРП введен в эксплуатацию, находится в настоящее время в работе и является составной частью системы газоснабжения города Владимира. В подтверждение указанных фактов, представителем ответчика суду была предоставлена копия договора на обслуживание ГРП, который был заключен с предыдущим собственником. В соответствии с указанным договором, отсутствует условие по наличию (передаче ее подрядной организации) технической документации на данное ГРП.

Представителем ответчика в суд предоставлен перечень газораспределительных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Владимирской области (не города Владимира). По информации, имеющейся в открытых источниках и по информации руководства данных организаций, на территории города Владимира они деятельность не ведут. Полагает доказанным факт того, что ответчик является организацией, осуществляющий эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, присоединенных к принадлежащему мне ГРП. По указанным системам газового оборудования транспортируется природный газ, продажу которого осуществляет третье лицо.

В судебном заседании истец Муркин В.В. подержал исковые требования, пояснив, что ГРП приобретено им с целью сохранения (вложения, инвестирования) денежных средств. Исковые требования основаны, в том числе на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». Требование о заключении договора с ответчиком обусловлено тем, что ответчик фактически эксплуатирует принадлежащий ему объект с момента его ввода в эксплуатацию. Кроме того, на территории города Владимира ответчик является единственной газораспределительной организацией, имеющей полномочия на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему объекта. Отсутствие технической документации не может являться юридически значимым основанием отказа в заключении договора на обслуживание и эксплуатацию ГРП и является недопустимым в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила возражения, в которых указала, что в данном случае довод истца о нарушении ответчиком ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 несостоятелен. Поскольку договорных отношений между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Муркиным В.В. в отношении спорного ГРП не имеется, и, следовательно, отсутствует нарушение прав истца несуществующим договором. Какие-либо обязательные правила по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание иных услуг в отношении опасного производственного объекта отсутствуют в действующем законодательстве РФ.

АО «Газпром газораспределение Владимир» не оказывает потребителям для личных, семейных нужд услуг по обслуживанию ОПО. В данном случае подлежит применению ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом не указано, каким-образом, и в чем допущено нарушение ответчиком прав истца, а также, какими именно действиями ответчика данные права нарушаются. При этом АО «Газпром газораспределение Владимир» никак не препятствует истцу во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ему имуществом, не препятствует совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Истцом ошибочно указано, что эксплуатацию и обслуживание спорного ГРП может осуществлять только газораспределительная организация, при этом якобы ответчик является единственной газораспределительной организацией.

Ответчик как ГРО оказывает услуги по техническому обслуживанию исключительно в отношении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, находящегося в жилых помещениях, к которым спорный ГРП не относится. При этом на территории Владимирской области осуществляют регулируемую деятельность несколько ГРО.

Истец путает обслуживание газового оборудования, расположенного в жилых домах, с обслуживанием опасных производственных объектов, для которых предусмотрены иные требования, указанные в законодательстве о промышленной безопасности. Истец вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию. Информация, содержащаяся в федеральном информационном ресурсе «реестр лицензий» является открытой и размещена на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://www.gosnadzor.ru

Истцом не указано и не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Обязанность к заключению требуемого договора у ответчика законом не предусмотрена. Само по себе желание ответчика заключить с ответчиком договор об оказании услуг в отношении спорного ГРП не свидетельствует о наличии права требования в судебном порядке о понуждении к заключению такого договора, и не свидетельствует о нарушении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Доказательств о нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом истцом не представлено, ответчиком в отношении спорного имущества каких-либо незаконных действий не совершается. На основании изложенного, доводы истца являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз", Ростехнадзора по Владимирской области, администрации города Владимира, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Муркин В.В. является собственником газораспределительного пункта, расположенного по адресу: г<...>, кадастровый ###.

Данный ГРП приобретен Муркиным В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 в лице конкурсного управляющего ФИО7, стоимостью 13 888 руб. 88 коп. на основании предложения покупателя о цене в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО12 передал покупателю Муркину В.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: сооружение газораспределительного пункта площадью 18.1 кв.м. 1-этажное, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса кадастровый ###, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.218 (оборот)).

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый ###, на котором расположен спорный БГРП, является администрация г.В..

Согласно соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенного между администрацией г.В. и ФИО13 администрации г.Владимира принадлежит на праве собственности земельный участок, именуемый в дальнейшем «Служащий участок», относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, местоположение <...>, кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: общественная застройка. В соответствии с соглашением администрация г.Владимира предоставила ФИО14 право ограниченного пользования (сервитут) частью Служащего участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый ###, определенной в соответствии со схемой земельных участков и их частей, в объеме и на условиях, определенных соглашением. Сервитут устанавливается для строительства линейного объекта (БГРП).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком Муркиным В. В.ичем, согласного которого, в рамках рассмотрения гражданского дела ### Октябрьским районным судом города Владимира, и добровольного погашения Стороной 2 (Муркиным В.В.) части задолженности по договору займа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 000 рублей, Стороны пришли к соглашению о передаче в собственность Стороны 1 (ФИО8) имущества и обязательств, принадлежащих Стороне 2 (Муркину В.В.), в счет погашения остатка суммы задолженности в размере 3 393 300 рублей, в том числе: БГРП (газораспределительный пункт), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ### Стороны оценивают стоимость данного БГРП в размере 255 000 рублей.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорный БГРП на ФИО2 (третье лицо по делу) в ЕГРН не оформлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ Муркин В.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» с просьбой заключить с ним договор по ремонту и техническому обслуживанию указанного ГРП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер – заместитель директора филиала АО «Газпром газораспределение В.» ФИО9 дал ответ, что для заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение на объект, расположенный по адресу: г<...> Муркину В.В. необходимо предоставить исполнительную техническую документацию на газопровод высокого давления, ПРГ и газопровод низкого давления.

В силу ч.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Поскольку договорных отношений между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Муркиным В.В. в отношении спорного ГРП не имеется, ссылка истца на положения закона о защите прав потребителей не состоятельна. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что приобрел данный ГРП для последующего извлечения прибыли. Следовательно, говорить о том, что спорный ГРП, являющийся опасным производственным объектом, приобретен для личных и семейных нужд истца, оснований не имеется. Каких-либо обязательных правил, предусматривающих обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание иных услуг в отношении опасного производственного объекта действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 14 ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная организация (ГРО) - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Таким образом, ответчик как ГРО оказывает услуги по техническому обслуживанию в отношении внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, находящегося в жилых помещениях, к которым спорный ГРП не относится. При этом, установлено и не оспаривалось сторонами на территории Владимирской области осуществляют регулируемую деятельность несколько ГРО.

В соответствии с подпунктами "а" - "ж" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Таким образом, газораспределительный пункт, принадлежащий Муркину В.В., относится к опасному производственному объекту, что им не оспаривалось.

Владелец опасного производственного объекта должен соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ № 870.

Перечень документации для идентификации объектов технического регулирования установлен в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент №870).

Согласно п.12 Технического регламента к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся:

а) проектная документация;

б) заключение экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления;

в) заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления;

г) разрешение на строительство;

д) сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

е) исполнительная документация;

ж) акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией;

з) разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Доводы истца о том, что исполнительную документацию ему не передал продавец, а ее восстановление требует определенных финансовых затрат, не являются основанием для возложения обязанности на ответчика заключить договор на эксплуатацию объекта в отсутствии исполнительной документации. Наличие и восстановление исполнительной документации в силу ст.210 ГК РФ является обязанностью собственника объекта недвижимости.

Таким образом, в силу специфики газоснабжения все объекты газораспределения являются частью единой системы и на основании ст.5 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для всех собственников действуют единые требования, в том числе и на истца Муркина В.В. распространяются требования в области газоснабжения и промышленной безопасности, в том числе о наличии необходимой документации, о запрете препятствовать в транспортировке и подаче газа по их объектам потребителям.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО9 пояснил, что для заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение на объект, расположенный по адресу: <...> Муркину В.В. как собственнику необходимо предоставить исполнительную техническую документацию на газопровод высокого давления, ПРГ и газопровод низкого давления.

Доводы Муркина В.В. о том, что ответчик эксплуатирует ГРП, принадлежащий на праве собственности истцу, своего подтверждения не нашли. Пояснения о том, что истец видел внутри ГРП сотрудника АО «Газпром газораспределение Владимир», не свидетельствуют о том, что последний эксплуатирует ГРП.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовоых оснований для удовлетворения исковых требований Муркина В.В. о признании действий ответчика по эксплуатации газораспределительного пункта, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, и о по отказу в заключении договора по обслуживанию газораспределительного пункта незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муркина В. В.ича к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании действий по эксплуатации газораспределительного пункта, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, и по отказу в заключении договора по обслуживанию газораспределительного пункта, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий судья              Н.В. Авдеева