Решение по делу № 2-5454/2018 от 02.07.2018

Дело№2-5454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

24июля2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюНикитинаМаксимаСергеевичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаАкопянаА.Р.,действующегонаоснованиидоверенности,поддержавшегозаявленныеисковыетребования,

представителяответчикаМакаркинойТ.Н.,действующейнаоснованиидоверенности,возражавшейпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,

УСТАНОВИЛ:

НикитинМ.С.обратилсявсудсисковымитребованиямикПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаЛендРоверполучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГиповторноДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплате,котороеоставленобезудовлетворения.СогласнооценкеИПЛеоновастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет399500рублей.Сучетомуточненийпроситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере236000рублей,расходынаоценкувсумме20000рублей,компенсациюморальноговредавразмере10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,почтовыерасходывсумме2345,30рублей,суммуштрафа.

ВсудебноезаседаниеистецНикитинМ.С.неявилась,овременииместесудебногозаседанияизвещена,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезееучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"вцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами,навладельцевэтихтранспортныхсредств,каковымипризнаютсяихсобственники,атакжелица,владеющиетранспортнымсредствомнаправехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(правоаренды,доверенностьнаправоуправленияитомуподобное),сДД.ММ.ГГГГг.возложенаобязанностьпострахованиюрискасвоейгражданскойответственностипутемзаключениядоговораобязательногострахованиясостраховойорганизацией.

ПриэтомнатерриторииРоссийскойФедерациизапрещаетсяиспользованиетранспортныхсредств,владельцыкоторыхнеисполнилиобязанностьпострахованиюсвоейгражданскойответственности,вотношенииуказанныхтранспортныхсредствнепроводитсягосударственнаярегистрация(пункт3статьи32ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"),алица,нарушившиеустановленныеданнымФедеральнымзакономтребования,несутответственностьвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпричиненныйвследствиеэтогособытиявреджизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(суммыстраховоговозмещения)(статья1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств").Договоробязательногострахованиязаключаетсявпорядкеинаусловиях,которыепредусмотреныФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",иявляетсяпубличным.

Страхованиерискагражданскойответственностиявляетсявидомимущественногострахованияипредоставляетзащитувсвязисослучаяминаступлениягражданскойответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществутретьихлиц.

Следуетучитывать,чтоподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(далее-договорОСАГО)страхованиюподлежиттолькогражданско-правоваяответственность.Цельгражданско-правовойответственности-возмещениепричиненногоущерба.

Страхованиеответственностиобеспечиваетвозмещениенесобственныхубытковстрахователя,аубытковвследствиепричиненияимвредаимущественныминтересамтретьихлиц,атакжеихжизнииздоровью.ВсоответствииснормамиГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаЛендРоверполучилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГиповторноДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплате,котороеоставленобезудовлетворения.

СогласнооценкеИПЛеоновастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет399500рублей.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте39ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемувсвязисповреждениемтранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаясДД.ММ.ГГГГ,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN432-П).Расходы,необходимыедлявосстановительногоремонтаиоплатыработ,связанныхстакимремонтом,непредусмотренныеМетодикой,невключаютсявразмерстраховоговозмещения(например,расходыпонанесению(восстановлению)наповрежденноетранспортноесредствоаэрографическихииныхрисунков).

Всвязисимеющимисяподелупротиворечиями,судомподелувОООАНОЭ«Медведица»,быланазначенасудебнаяэкспертиза,согласновыводовкоторой,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясучетомизносасоставляет236000рублей.

Исследовавуказанноезаключение,всовокупностисдругимидоказательствами,судсчитает,чтоприразрешенииданногоспораследуетруководствоватьсязаключениемсудебнойэкспертизы,котороесоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаисогласуетсясними,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора,приэтомопределениеразмерарасходовнавосстановительныйремонттранспортногосредстваистцапроизведеновсоответствиисЕдинойметодикой.Основанийнедоверятьвыводамсудебнойэкспертизынеимеется,таккакпроводившийееэкспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения.Данноеэкспертноезаключениесудпринимаетзаосновуопределенияразмеравредаисоответственностраховоговозмещения.

Приуказанныхобстоятельствах,судвзыскиваетсПАОСК«Росгосстрах»впользуистцастраховоевозмещениевразмере236000рублей.

Согласнопункту1статьи393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилустатьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопунктов99-100ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"стоимостьнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),организованнойпотерпевшимвсвязиснеисполнениемстраховщикомобязанностипоосмотруповрежденноготранспортногосредстваи(или)организациисоответствующейэкспертизыстраховщикомвустановленныйпунктом11статьи12ЗаконаобОСАГОсрок,являетсяубытками.ТакиеубыткиподлежатвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахованиясверхпредусмотренногоЗакономобОСАГОразмерастраховоговозмещениявслучае,когдастраховщикомдобровольновыплаченостраховоевозмещениеилисудомудовлетворенытребованияпотерпевшего(статья15ГКРФ,пункт14статьи12ЗаконаобОСАГО).Смоментаоплатыстоимостиуказаннойэкспертизынаэтусуммурасходов,понесенныхпотерпевшим,такжеподлежатначислениюпроцентыпоправиламстатьи395ГКРФ.Еслипотерпевший,несогласившисьсрезультатамипроведеннойстраховщикомнезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),самостоятельноорганизовалпроведениенезависимойэкспертизыдообращениявсуд,тоеестоимостьотноситсяксудебнымрасходамиподлежитвозмещениюпоправиламчасти1статьи98ГПКРФичасти1статьи110АПКРФнезависимоотфактапроведенияпоаналогичнымвопросамсудебнойэкспертизы.

Согласнопредставленныхдокументов,истцомбылипонесенырасходыпооплатенезависимойэкспертизы(оценки)всумме20000рублей,которыеподлежатвзысканиюсответчикавсилузакона.

Вместестем,судприходитквыводуонеобходимостисниженияразмерарасходовпопроведениюоценкиисходяизследующего.

Всоответствиисост.962ГКРФ,принаступлениистраховогослучая,предусмотренногодоговоромимущественногострахования,страховательобязанпринятьразумныеидоступныевсложившихсяобстоятельствахмеры,чтобыуменьшитьвозможныеубытки.

Согласноч.3указаннойстатьиСтраховщикосвобождаетсяотвозмещенияубытков,возникшихвследствиетого,чтостраховательумышленнонепринялразумныхидоступныхемумер,чтобыуменьшитьвозможныеубытки.

Судполагает,чтоистецнепредпринялмерпоуменьшениювозможныхубытков.Придостаточноширокоразвитомрынкеподобныхуслугистецимелвозможностьвыбораэкспертнойорганизации,ценовоепредложениекоторойсоответствовалобысреднерыночнымпредложениям.

Поэтомусуднеможетсогласитьсясразмеромущерба,определенногоисходяизфактическипонесенныхзатрат,исучетомпринципаразумностиисправедливости,приходитквыводуоснижениисудебныхрасходовпопроведениюоценкидо5000руб.

Согласноп.86ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",страховщикосвобождаетсяотобязанностиуплатынеустойки,суммыфинансовойсанкциии/илиштрафа,еслиобязательствастраховщикабылиисполненывпорядкеивсроки,которыеустановленыЗакономобОСАГО,атакжееслистраховщикдокажет,чтонарушениесроковпроизошловследствиенепреодолимойсилыиливследствиевиновныхдействий(бездействия)потерпевшего(пункт5статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Приустановлениифактазлоупотребленияпотерпевшимправомсудотказываетвовзысканиисостраховщиканеустойки,финансовойсанкции,штрафа,атакжекомпенсацииморальноговреда(пункт4статьи1истатья10ГКРФ).Вудовлетворениитакихтребованийсудотказывает,когдаустановлено,чтоврезультатедействийпотерпевшегостраховщикнемогисполнитьсвоиобязательствавполномобъемеилисвоевременно,вчастности,потерпевшимнаправленыдокументы,предусмотренныеПравилами,безуказаниясведений,позволяющихстраховщикуидентифицироватьпредыдущиеобращения,либопредоставленынедостоверныесведенияотом,чтохарактерповрежденийилиособенностиповрежденноготранспортногосредства,иногоимуществаисключаютегопредставлениедляосмотраинезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поместунахождениястраховщикаи(или)эксперта(статья401ипункт3статьи405ГКРФ).

Какследуетизвыплатногодела,истцомавтомобильнебылпредоставленвстраховуюкомпаниюнаосмотр,чтоисключалодляответчикавозможностьвполномобъемеисвоевременноисполнитьсвоиобязательства.

Приэтомвматериалахгражданскогоделаотсутствуютдоказательстватого,чтоврезультатеДТПавтомобильЛендРоверполучилповреждения,исключающиевозможностьегопередвижения.

Болеетого,какследуетизматериаловгражданскогодела,осмотравтомобиляИПЛеоновымпроизводилсяпоадресу:<адрес>Г,приэтомДТПпроизошлопоадресу:<адрес>,чтосвидетельствуетоналичиивозможностипередвиженияавтомобиля,всвязисчем,сучетомположенийп.86ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",судотказываетистцувовзысканиисуммыштрафаикомпенсацииморальноговреда.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Какследуетизпредставленныхистцомдокументов,последнийоплатилзаоказанныеюридическиеуслуги10000рублей.

Сучетомхарактераиобъемарассматриваемогодела,судполагает,чтотребованияовзысканиисответчика10000рублейвкачестверасходовнаоплатууслугпредставителязавышеныисчитает,чтоисходяизхарактераиобъемаоказанныхистцуюридическихуслуг,чтоделопохарактеруспорныхправоотношенийнепредставляетбольшойсложности,сответчикаподлежитвзысканиювпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителявсумме6000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумности,атакжевпорядкест.98ГПКРФ,почтовыерасходывсумме2345,30рублей.

Впорядкест.103ГПКРФ,судвзыскиваетсПАОСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувразмере5560рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияНикитинаМаксимаСергеевичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,расходовнаоценку,штрафа,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуНикитинаМаксимаСергеевичастоимостьвосстановительногоремонтавсумме236000рублей,расходынаоценкувсумме5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме6000рублей,почтовыерасходывсумме2345,30рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувразмере5560рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Судья:                                                        Е.В.Резников