Решение от 16.11.2022 по делу № 11-166/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-113/2022-179 (11-166/2022)УИД 78MS0179-01-2021-004264-80	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к Павлюк А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Павлюк А.О., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен займа № № 0 на сумму 8 572 рублей, проценты за пользование займом составили 366% годовых, срок пользования – 21 день. Истец исполнило свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств. Ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «МКК Универсального финансирования» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Павлюк А.О. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженность по договору займа в размере в размере 21 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 90 копеек.

Ответчик Павлюк А.О., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МКК Универсального финансирования», ответчик Павлюк А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен займа № № № 0 на сумму 8 572 рублей, проценты за пользование займом составили 366% годовых, срок пользования – 21 день.

Из материалов дела следует, что сумма займа была передана заемщику 16 октября 2020 года, данное обстоятельство подтверждается переводом денежных средств (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность за период с 17 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 21 430 рублей, из которых: 8 572 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 12 858 рубля – сумма задолженности по процентам.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 21 430 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма имеет срочный характер и ограничен предельными суммами процентов за пользование займом, в связи с чем срок начисления процентов не может превышать срок возврата займа, основан на неверном толковании норм права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Само по себе истечение срока возврата обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненных обязательств по договору займа.

Доводов, выражающих несогласие с определенным мировым судьей размерами подлежащим взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.