Решение по делу № 33-1518/2020 от 16.03.2020

Дело №33-1518/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-2191/2019 Судья Середенко С.Г.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 мая 2020 года дело по частной жалобе Барановой Натальи Владимировны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 января 2020 года, которым постановлено:

    Барановой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2191/2019 по иску Барановой Натальи Владимировны к Кардаш Наталье Борисовне о возмещении ущерба – отказать.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кардаш Н.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199491 руб. 09 коп., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб. (т.1 л.д.2-3,72).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 07.02.2019, произошедшего по вине Кардаш Н.Б., управлявшей автомобилем Мицубиси г.р.з.****, был поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Тойота г.р.з.****. По заключению специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз» №18 от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 556501 руб. 50 коп., с учетом износа – 357009 руб. 91 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (556501 руб. 50 коп.- 357009 руб. 91 коп.=199491 руб. 09 коп.) и расходы на эвакуацию автомобиля являются убытками и подлежат возмещению виновником ДТП.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20.09.2019 постановлено:

Взыскать с Кардаш Н.Б. в пользу Барановой Н.В. в счет возмещения ущерба 156501 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., всего 179331 руб. 52 коп. В остальной части - отказать.

Взыскать с Кардаш Н.Б. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2019.

26.12.2019 Баранова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кардаш Н.Б. судебных расходов на оплате автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 6000 руб. (расходы представителя на проезд из **** в **** и обратно для участия в 2-х судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, получения исполнительного листа, в размере 1500 руб. за каждый выезд).

Истец Баранова Н.В. и ее представитель Алешина М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.11,16,38).

Ответчик Кардаш Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.10,11,36).

Представитель ответчика Кардаш Н.Б. – адвокат Фомин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал. Указал, что расходы по оплате автоэкспертных услуг уже были предметом судебного разбирательства и заявлены повторно. Представленное истцом заключение о размере ущерба является досудебным, решение принято судом после проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Оснований для возмещения транспортных расходов не имеется, проездные документы не представлены, представитель истца приезжала на судебные заседания 2, а не 4 раза

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.11,37).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Баранова Н.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что понесенные ей расходы были необходимы для защиты нарушенного права. Автоэкспертные услуги были заказаны для определения размера ущерба, выводы досудебного исследования положены в основу выводов суда о размере ущерба. Транспортные расходы связаны с отдаленностью места жительства истца и его представителя, который 4 раза приезжал в **** из **** – 2 раза для участия в судебных заседаниях, для ознакомления с материалами дела и для получения исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10,п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Н.В. о возмещении расходов по оплате транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу по доверенности представляла Алешина М.Б., принявшая участие в 2-х судебных заседаниях, но доказательств, подтверждающих понесенные представителем истца транспортные расходы, не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Барановой Н.В. (заказчик) и ООО НА «Виктория» (исполнитель) в лице генерального директора Алешиной М.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску к Кардаш Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.59). За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 30000 руб. (т.1 л.д.60).

Барановой Н.В. выдана доверенность от 17.05.2019 сроком на 3 года на имя Алешиной М.Б., Алешиной А.А., Дубчак К.С., Рябухиной Т.А. для представления ее интересов в суде (т.1 л.д.57).

Также 04.04.2019 между Барановой Н.В. (заказчик) и ООО НА «Виктория» (исполнитель) в лице генерального директора Алешиной М.Б. был заключен договор о возмещении дорожных убытков, согласно которому заказчик обязуется возместить исполнителя расходы на проезд из **** в **** и обратно для представления интересов заказчика по вышеуказанному делу, из расчета 1500 руб. – 1 поездка. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 Баранова Н.В. произвела ООО НА «Виктория» оплату по указанному договору в размере 6000 руб. (т.2 л.д.5-6).

Представитель Барановой Н.В. – Алешина М.Б. принимала участие в предварительном судебном заседании 04.07.2019 и в судебном заседании 20.09.2019 (т.1 л.д.73-74,232-233). Согласно отметок на справочном листе дела, 06.09.2019 Алешина М.Б. знакомилась с материалами дела, 07.11.2019 получила исполнительный лист.

Истец Баранова Н.В. и ее представитель Алешина М.Б. зарегистрированы и проживают в ****.

В адрес истца Барановой Н.В. и ее представителя судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений о том, каким видом транспорта представитель Барановой Н.В. добирался из **** и **** для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела и пр. Предлагалось при использовании автомобильного транспорта, представить документы на автомобиль, содержащие его технические характеристики, в т.ч. расход топлива. Представить расчет количества топлива, необходимого для осуществления поездки из **** в **** и обратно, исходя из расстояния между городами, расхода топлива. Представить платежные документы о приобретении топлива. При использовании иного вида транспорта - представить билеты об оплате поездки. При отсутствии билетов (не приобретении билетов) также представить сведения о стоимости поездки на ж/д транспорте и на автобусе из **** в **** и обратно. Разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По представленным стороной истца сведениям, Алешина М.Б. приезжала из **** в **** и обратно на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, с учетом расстояния между городами, технических характеристик автомобиля и стоимости топлива, минимальные расходы на приобретение бензина на одну поездку составляли 1042 руб. (9.9*240/100*23.76, где 9.9 л. – расход топлива на 100 км., 240 км.- расстояние между городами (туда и обратно), 23.76 руб. – стоимость 1 л. топлива), между истцом и ее представителем было достигнуто соглашение об оплате стоимости поездки в размере 1500 руб., учитывая, что расход топлива может меняться в зависимости от скорости движения, дорожных условий и пр., с учетом амортизационного износа. Представить платежные документы о приобретении топлива не представляется возможным в связи с их отсутствием (т.2 л.д.45,57).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барановой Н.В. о возмещении транспортных расходов являются правильными. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих понесенные представителем истца в связи с рассмотрением дела №2-2191/2019 транспортные расходы. Представленные стороной истца в суд первой инстанции документы (договор о возмещении дорожных убытков от 04.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019) свидетельствуют о внесении Барановой Н.В. в кассу ООО НА «Виктория» денежных средств, но не подтверждают факта реально понесенных представителем Барановой Н.В. транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой Н.В. о возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, признанная судом в качестве одного из достоверных доказательств по делу, расходы на проведение которой взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения. С выводами суда в части отказа в возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд Баранова Н.В. обратилась в ООО «Центр Судебных экспертиз», которым подготовлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.**** без учета износа и с учетом износа – 357009 руб. 91 коп. и 556501 руб. 50 коп. (соответственно) (т.1 л.д.10-48). Стоимость автоэкспертных услуг составила 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №00025-11 от 05.04.2019, т.1 л.д.69). С учетом заключения специалиста определена цена иска, на основании заключения специалиста стороной истца в судебном заседании поддерживались исковые требования о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0048 от 29.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.**** без учета износа - 598100 руб., с учетом износа - 474300 руб. При определении размера материального ущерба, суд исходил из того, что Кардаш Н.Б. как виновник ДТП, должна возместить Барановой Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (556501 руб. 50 коп. по заключению специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз» №18 от 25.02.2019) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (4000000 руб.) – в размере 156501 руб. 50 коп., т.е. досудебное автотехническое исследование принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства наряду с заключением судебной автотехнической экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на автоэкспертные услуги непосредственно связаны с рассмотренным судом спором, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 7845 руб. (156501 руб. 50 коп./199491 руб. 09 коп.*100%=78.45% ; 10000 руб.* 78.45%=7845 руб.), в независимости от того, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на разъяснениях, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При рассмотрении дела Барановой Н.В. заявлялось требование о возмещении указанных расходов, которое по существу судом рассмотрено не было, что следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кардаш Н.Б. в пользу Барановой Н.В. в возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг 7820 руб.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление Барановой Н.В. о возмещении судебных расходов, взыскать с Кардаш Н.Б. в пользу Барановой Н.В. в возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг 7820 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 января 2020 года отменить.

Заявление Барановой Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кардаш Натальи Борисовны в пользу Барановой Натальи Владимировны в возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг 7845 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать.

Председательствующий судья Е.В.Денисова