Решение по делу № 2-2446/2019 от 23.07.2019

Дело №2-2446/2019 24RS0040-01-2019-002894-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года          г.Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием представителя ответчика – представителя ООО «Элитспект» - Табелко В.Н., действующего на основании доверенности от 08.08.2019 года и от 27.11.2018 года и заявление ответчика,

представителя истца Михайлова А.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019 года и заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/2019 по иску Николаева Р.Ф. в интересах Фокина Д.Н. к Джамаловой Г.У. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Р.В. обратился в суд в интересах Фокина Д.Н. с исковым заявлением к ответчику Джамаловой Г.У. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2019 года в 14 часов 25 минут у <адрес> водитель Джамалова Г.У., управляя а/м Toyota Corolla, г/н №, совершила нарушение п.8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м Volkswagen Caravella, г/н №, под управлением Фокина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

09.04.2019 года истцом было направлено заявление в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения.

08.05.2019 года ООО«НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 295,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района составляет 315 924,50 рублей. Расходы в связи с обращением к независимому эксперту составили 15 000,00 рублей. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению реального ущерба в размере 215 629,50 рублей, составляющей разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. На основании изложенного истец Фокин Д.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Джамаловой Г.У. сумму материального ущерба в размере 215 629,50рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,00 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Истец Фокин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Николаева Р.В., Николаева В.Э. или Михайлова А.В.

Представитель истца - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Джамалова Г.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ООО «Элитспект» - Табелко В.Н.

Представитель ответчика - представитель ООО «Элитспект» - Табелко В.Н., действующий на основании доверенностей от 27.11.2018 года и от 08.08.2019 года, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на оплату доверенности в размере 1 900,00 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 15 000,00. В остальной части иск не признает, считает, что стоимость ремонта по восстановлению автомобиля истца указанная в экспертном заключении представленной в суд истцом и установленной судебной автотехнической экспертизой ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», завышена. При этом мотивацию своей позиции Табелко В.Н. не изложил, доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не высказали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку стороны надлежаще и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не согласия о рассмотрении дела в их отсутствие либо в отсутствие своих представителей не выразили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Джамаловой Г.У., суд находит иск обоснованным в части, в связи с чем подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу Фокину Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Caravella, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

16.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Toyota Corolla, г/н O №, под управлением виновника ДТП – Джамаловой Г.У. и VolkswagenCaravella, г/н №, под управлением водителя – Фокина Д.Н., что подтверждается материалами ГАИ ОМВД России по г. Норильску по факту ДТП (л.д. 70-82).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Джамаловой Г.У., которая управляя транспортным средством ToyotaCorolla, г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

16.03.2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Джамаловой Г.У. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 18.03.2019 г. в отношении Джамаловой Г.У. составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении ею п.8.5. ПДД РФ при следующих обстоятельствах. 16.03.2019 Джамалова Г.У., управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla, г/н №, перед поворотом направо, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло ДТП с автомобилем VolkswagenCaravella, г/н №, под управлением водителя – Фокина Д.Н., двигающегося по правой полосе без изменения направления движения. Ответственность за данное нарушение которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 Джамалова Г.У. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчик не обжаловала.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что свою вину в данном ДТП Джамалова Г.У. признает.

Кроме того, виновность ответчика в совершении ДТП при изложенных обстоятельствах подтверждена схемой ДТП, объяснениями ответчика и истца.

Виновность ответчика Джамаловой Г.У. в произошедшем ДТП 16.03.2019 суд считает установленной.

Собственником автомобиля ToyotaCorolla, г/н O 362 КУ 31 является Джамаловой Г.У., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - VolkswagenCaravella, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Фокину Д.Н. материальный ущерб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования (л.д. 14).

Автогражданская ответственность Джамаловой Г.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

09.04.2019 года истец направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения, а также акт осмотра поврежденного ТС и фототаблицы (л.д. 15, 16).

08.05.2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 295,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №013828 (л.д. 17).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №598 от 27.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа – 315 924,50 рублей, с учетом износа – 240 170,36 рублей (л.д. 21-53).

18.07.2019 года истцом в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 18), однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения, мотивируя тем, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полностью выполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Джамаловой Г.У., допустившей столкновение с автомобилем истца, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на Джамалову Г.У..

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером убытков в счет возмещения ущерба от ДТП, определением суда от 26.08.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №114/19 от 25.09.2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района, составила 318 530,72 рублей, с учетом износа – 221 059,72 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Независимая оценка» №598 от 27.05.2019 года.

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной автотехнической экспертизой ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд считает его правильным и берет его за основу.

Однако представитель истца не изменил исковые требования по возмещению ущерба от ДТП в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, что является его правом, в связи с чем суд исходит из размера заявленных исковых требований и приходит к убеждению, что с ответчика Джамаловой Г.У. в пользу Фокина Д.Н. в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 215 629,50 рублей (315 924,50 – 100000,00=215 629,50).

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо- Джамалова Г.У., в силу требований действующего законодательства, как лицо использующее 16.03.2019 года в 14 ч. 25 мин.транспортное средство, автомобиль ToyotaCorolla, г/н №, и управлявшее данным автомобилем при движении в <адрес>, допустившее столкновение с автомобилем истца Volkswagen Caravella, г/н №, является ответчиком по делу и с нее подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба от данного ДТП все его расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на оплату доверенности в размере 1 900,00 рублей, а также на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб., оплата которых подтверждена договором №598 от 14.05.2019 года (л.д. 19), актом приема-передачи выполненных работ от 27.05.2019 года, квитанциями на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 20).

Указанные расходы были понесены истцом в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.06.2019 года (л.д. 55) и квитанцией серии ФМ-05 №354195 от 28.06.2019 года ( л.д. 54).

Суд признает данные расходы истца, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением дела. При этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем искового заявления, составленного представителем истца - Николаевым Р.В. на 2, 5 страницы, квалификацию оказанных юридических услуг, объем выполненной представителями истца работы по подготовке иска, сбору доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции по существу, затратное время на участие в судебных заседаниях представителей истца : Михайлова А.В.в одном судебном заседании 05.11.2019, продолжительностью с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 55 мин., Николаева В.Э. - в одном судебном заседании 26.08.2019, продолжительностью с 10.ч.00 мин. до 10 ч. 50 мин.

Суд, с учетом изложенного, находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде- 20 000,00 рублей, непомерно завышенной, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов до 10000,0 рублей : 5000,0 руб. за оказание юридических услуг по подготовке иска в суд + 5000,0 руб. за представительство в суде. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 10000,0 рублей.

Расходы истца на оплату доверенности на своих представителей в сумме 1900 рублей, выданную для участия в настоящему деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. все представители истца, указанные в данной доверенности от 19.07.2019 приняли участие по данному делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 356,00 рублей подтверждены чек-ордером от 19.07.2019 года ( л.д. 5).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 215 629,50 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Джамаловой Г.У. составляет 5 356,30 рублей, исходя из расчета : (215 629,50 рублей - 200 000,00 рублей) x 1% + 5200,00 рублей = 5 356,30 рублей.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, с ответчика Джамаловой Г.У. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356,00 рублей в пользу Фокина Д.Н. и 0,30 рублей (5 356,30 -5 356,00) в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск Фокина Д.Н. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р.Ф. в интересах Фокина Д.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Джамаловой Г.У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Фокина Д.Н. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 года в г.Норильске Красноярского края, в размере 215 629,50 рублей, расходы по оплате эксперта 15 000,00 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 900,00 рублей, а также госпошлину в размере 5 356,00рублей.

В остальной части иска в части взыскания расходов на юридические услуги– отказать.

Взыскать с Джамаловой Г.У., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 0,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 12.11. 2019 г.