Решение по делу № 8Г-959/2021 - (8Г-33607/2020) [88-5776/2021] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  Дело № 88-5776/2021 (2-1267/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова ФИО13 к Мартыновой ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Мартыновой ФИО15 к Ушакову ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, сделки по продаже указанной квартиры недействительной

по кассационной жалобе Ушакова ФИО17

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Ушакова ФИО18 по ордеру Осокину ФИО19., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова ФИО20., полагавшего законным судебные постановления в части отказа в выселении, в остальной части поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ушаков ФИО22 обратился в суд с иском к Мартыновой ФИО21 о признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере 7150000 рублей и оплачена истцом в полном объёме. В силу пункта 6.2 договор подаётся на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 календарных дней со дня его заключения. Однако до настоящего момента переход права собственности на квартиру не зарегистрирован в связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права.

На регистрационном учете в спорной квартире по месту жительства состоят: Козлова ФИО23, Козлов ФИО24. и Заузанова ФИО25 По условиям договора Мартынова ФИО26. обязалась снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учёта, данные обязательства ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, признать утратившими право пользования жилым помещением Козлову ФИО27., Козлова ФИО30. и Заузанову ФИО31, выселить их из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойку за отказ от государственной регистрации договора в размере 3575000 рублей, неустойку за отказ снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц в размере 3575000 рублей и судебные расходы.

Мартынова ФИО28 предъявила в суд встречный иск к Ушакову ФИО29, в котором просила суда признать договор купли-продажи квартиры незаключённым, а сделку купли-продажи недействительной.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что данный договор она заключала, денежные средства за отчуждаемое имущество не получала, передаточный акт между сторонами договора не составлялся и ею не подписывался.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, исковые требования Ушакова ФИО33 оставлены без удовлетворения, встречные требования Мартыновой ФИО32. удовлетворены.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года встречные исковые требования Мартыновой ФИО34. к Ушакову ФИО35 удовлетворены, признан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ушакова ФИО36. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушаков ФИО37 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынова ФИО38. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Ушаковым ФИО39. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой ФИО40. и ним, в лице уполномоченного на основании доверенности Жидкова ФИО41, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает у продавца вышеуказанную квартиру в порядке и на условиях настоящего Договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что квартира оценена сторонами в размере 7150000 рублей и расчёт произведён между сторонами при заключении настоящего договора в полном объёме.

Согласно представленному договору (пункт 5.2) квартира признаётся переданной со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 6.5 настоящий договор признаётся исполненным в полном объёме при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи продавцом квартиры свободной от прав третьих лиц, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оплаты покупателем квартиры.

Мартынова ФИО42 оспаривала заключение сделки, указывая, что имела намерения на сдачу в аренду спорной квартиры, на отчуждение имущества намерений не имела, договор купли-продажи не заключала, акт приёма-передачи квартиры между сторонами не составлялся и не подписывался, денежные средства истцом ей не передавались.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта судом установлено, что договор купли-продажи техническому воздействию не подвергался, его целостность не нарушалась. Договор выполнен на копировально-множительном устройстве с использованием бумаги формата А4 различной плотности, первый и последний (9) листы договора выполнены на листах более плотной бумаги. Шрифт печатных знаков первого листа выполнен в увеличенном масштабе относительно последующих листов договора, в связи с чем эксперты сделали вывод о том, что первый лист договора напечатан на копировально-множительном устройстве отдельным экземпляром.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что фактической передачи спорной квартиры между сторонами не произошло, акт приёма-передачи жилого помещения сторонами сделки не подписывался, денежные средства не передавались, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушакова ФИО43 по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска Мартыновой ФИО44

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а сделка недействительной, поскольку договор Мартынова ФИО45. не подписывала, намерений совершить сделку купли-продажи не имела.

Таким образом, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и о том, что названный договор является недействительной сделкой.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Кроме того, сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел то обстоятельство, что договор составлен в простой письменной форме, прошит, пронумерован, имеет подписи обеих сторон, в том числе в месте его скрепления.

Мартыновой ФИО46 о фальсификации ее подписи в договоре в суде не заявлялось, доказательств, подтверждающих иною волю относительно предмета сделки, представлено не было.

Возражая относительно доводов Мартыновой ФИО47 истцом Ушаковым ФИО48. суду было представлено исследование АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно которому целостность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нарушалась.

Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения судом первой инстанции вновь была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России», согласно заключению которой, договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств письма и бумаги, не подвергался (л.д. 168,178-189).

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценка досудебному исследованию АНО «Центр медико-криминалистических исследований» и заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России» в судебном решении не дана, при этом выводы двух судебных экспертиз являются взаимоисключающими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение и дополнительное решение суда, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: