Решение по делу № 2-2258/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2258/13 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Миляеве К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповича П.В. к Смирнову А.В., Коханиной Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Потапович П.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о признании недействительным договора дарения 8/46 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, заключенного Смирновым А.В.

В обоснование иска указывал, что является собственником 22/46 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, осенью 2012 года ответчик продал принадлежащие ему 8/46 доли в праве собственности на квартиру, оформив сделку через договор дарения, чем нарушил право истца на первоочередной выкуп комнаты; с целью продажи доли ответчик размещал объявления о продаже в сети Интернет, 21.02.2013 ответчик прислал истцу заказное письмо, в котором предлагал воспользоваться правом первоочередного выкупа его доли за 1300000 руб., намеренно завысив цену за комнату; о намерении ответчика продать, а не подарить комнату свидетельствуют объяснения ответчика, данные участковому, а также предложения истцу о выкупе по завышенной цене.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коханина Т.А. как сторона договора дарения.

Истец Потапович П.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Коханина Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Смирнов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Потапович П.В. является собственником 22/46 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х с 15.06.2006, ответчик Смирнов А.В. являлся собственником 8/46 долей в праве собственности на указанную квартиру с 01.04.2011.

На основании договора дарения доли квартиры от 12.10.2012, заключенного между Смирновым А.В. и Коханиной Т.А., 26.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности Коханиной Т.А. на 8/46 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.23, 49)

Как установлено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено пп.1, 2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

П.3 ст.250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, сособственник доли в праве собственности на квартиру, преимущественное право которого на выкуп доли нарушено другим сособственником, вправе обратится с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, представив доказательства того обстоятельства, что между сторонами сделки было достигнуто в письменной форме соглашение о цене доли, поскольку при переводе прав и обязанностей покупателя на истца истец обязан уплатить цену, по которой приобрел имущество покупатель по сделке.

Доказательств того обстоятельства, что между сторонами договора дарения в письменной форме было достигнуто соглашение о цене доли, что есть фактически сделка дарения прикрывает сделку купли-продажи, суду не представлено.

Истец требований о переводе прав и обязанностей покупателя не предъявлял, в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что предъявлять их не намерен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потаповича П.В. к Смирнову А.В., Коханиной Т.А. о признании недействительным договора дарения 8/46 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья