Решение по делу № 2-368/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-368/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истица ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились и пояснили, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Долгопрудного и ФИО17 ФИО7 и ФИО8, в собственность указанных граждан (по 1/3 доли каждому), была передана трехкомнатная квартира № № расположенная в МКД по адресу: <адрес>. По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО19 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру дочери ФИО20 и внучке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО5 был заключен брак, в связи с чем, её фамилия была изменена на «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен брак, после чего, фамилия истца также была изменена на «ФИО14». После заключения брака, истица стала проживать с мужем, в принадлежащей ему на праве собственности квартире. С целью раздела жилого помещения (денег), между истицей и ее матерью была достигнута договоренность, о его продажи. ДД.ММ.ГГГГ между матерью и дочерью, с одной стороны, и супругами Никитиными, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры, цена - за 6 300 000 руб., из которых, исходя из долевого участия сособственников, 4 200 000 руб. – принадлежали ФИО3 (2/3), а 2 100 000 руб. - ФИО4 (1/3). Денежные средства, в счет оплаты приобретаемой квартиры, были в полном объеме выплачены покупателями, путем помещения наличных средств в банковскую ячейку (выдана расписка) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» был заключен договор вклада до востребования №, на который она внесла все денежные средства, вырученные за продажу квартиры (6 300 000 руб.). В связи с тем, что счет в ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» был открыт на имя ФИО4, ФИО3 не имела возможности контролировать нахождение денежных средств на счете, открытом на имя другого лица (банковская <данные изъяты>), при этом, ФИО4 всегда сообщала дочери, что денежные средства, принадлежащие ей (ее часть), находятся на счете и на них начисляются банковские проценты. Не доверять матери у истицы оснований не было. В виду того, что истица проживала в квартире мужа, необходимости в снятии денег со счета у нее не было, так как покупать квартиру она не планировала. В ноябре 2018 г. ФИО3 стало известно о том, что у ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» отозвана лицензия. После чего истица обратилась к матери с просьбой принять меры по снятию со счета денежных средств, однако, ФИО4 сообщила дочери, что денежные средства были переведены со счета в ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» на покупку квартиры, приобретаемой ответчиками, при этом, ФИО4 от своего имени и имени ее супруга предложила подождать некоторое время для того что бы они могли выплатить денежную сумму с процентами, либо купить ей двухкомнатную квартиру. С ноября 2018 г. - когда истица узнала о том, что ответчики воспользовались ее денежными средствами для покупки ими для себя жилого помещения – и по настоящее время, ответчики уклоняются от возврата денежных средств. Ответчики, не поставив ее в известность, использовали ее денежные средства для приобретения жилого помещения для себя, тем самым они сберегли собственные денежные средства в размере 4 200 000 руб. (доля истицы), которые ими не были оплачены за счет личных денежных средств, за приобретаемое жилое помещение. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

- неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (4 200 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 459 руб. 79 коп.;

- госпошлину.

С заявлением представителя ответчика ФИО5 о пропуске ФИО3 срок давности обращения в суд, сторона истицы не согласилась, указав, что об использовании ее денежных средств - 4 200 000 руб. – она ФИО3 узнала только в 2018 г. – когда у банка ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» была отозвана лицензия.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском дочери согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по продаже квартиры, принадлежащей ей и ее дочери. Деньги в сумме 6 300 000 руб. были положены в банковскую ячейку. Именно на эти деньги в последствие и была приобретена квартира с ФИО5 О том, что квартира куплена на общие деньги (ее и дочери) ФИО4 ФИО3 не сказала, узнала дочь обо всем только после отзыва лицензии у ЗАО АКФБ «Инноваций и развития». После этого – с 2018 г. - она и ее супруг постоянно обещали истице, что купят ей жилье или отдадут деньги, но этого не случилось. Супруг ответчицы – ФИО5 – знал о деньгах ФИО3 Своих средств на покупку ж/п у семьи ФИО15 не было (только небольшая часть). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДУКС» и ФИО5 был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 6868500 руб. Указанная квартира бронировалась на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора являлась квартира, в жилом доме, который на момент заключения сделки еще не был построен. В связи с тем, что срок бронирования заканчивался, ответчики решили продать квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО3, а деньги (2 100 000 руб. – доля матери) вложить в забронированную квартиру. Против продажи квартиры и раздела денег по долям, дочь не возражала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» был открыт счет № для зачисления на него причитающихся ей денежных средств от продажи квартиры, а также денежных средств, которые должны были быть получены по кредитному договору, который планировалось заключить с ЗАО АКФБ «Инноваций и развития». В день открытия счета ФИО4 на него были положены денежные средства. Договор купли – продажи квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, подлинники получены ДД.ММ.ГГГГ После этого она и ФИО3 забрали из банковского сейфа находящиеся там денежные средства в размере 6 300 000 руб., из которых в тот же день матерью были на счет № положены денежные средства в размере 2 100 000 руб. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - дочь передала матери все свои средства, полученные от продажи квартиры в размере 4 200 000 руб. (а также иные личные в размере 255 000 руб.), которые она внесла на открытый в тот же день в ЗАО «КБ ДельтаКредит» счет №. В тот же день, вся указанная сумма была ФИО4 переведена с указанного счета на счет, открытый на ее имя в ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» - №.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что его доверитель ничего не знает о деньгах истицы. Жилое помещение в 2013 г. было приобретено на супружеские деньги, иных денег супруги не использовали. Куда потратила денежные средства дочь ФИО4, ФИО5 не знает. Им самим была продана квартира, приобретенная до брака, а деньги вложены в покупку квартиры с АО «ДУКС». Кроме того, ФИО3 пропущен срок давности (3 года), так как о том, что квартира, где она имела долю, продана (и деньги получены), истица узнала в 2013 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с истицей он знаком. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в банке для заключения договора аренды банковской ячейки, куда были помещены денежные средства за квартиру, в том числе, кредитные. После этого, была составлена расписка о получении продавцами денежных средств. Было решено, что после регистрации перехода права собственности в Росреестре, продавцы забирают деньги из ячейки. В банке были все участники сделки. Доступ к банковской ячейке имели только стороны сделки. Деньги в ячейки были наличными. Свидетелем был взят кредит на сумму 1 890 000 руб., аванса он не вносил, все обязательства по договору им выполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО3 - она его бывшая жена. Истица ему говорила, что хочет перевести деньги, полученные от продажи квартиры (приватизированной) на счет своей матери. Она передала их маме. Они с истицей этими деньгами не пользовались. Да, мать и отчим обещали истице купить квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что дочь и внучка решили продать квартиру, которую была им подарена. Деньги от ее продажи они положили на счет дочери в банке. В настоящее время дочь и внучка подобрали ей квартиру, накопив первый взнос, заплатив за бронь. Они попросили деньги у ответчика, но он, вдруг, сказал, что ничего и никому не должен. Своих денег у дочери и ее мужа не было, накопить на квартиру они не могли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Долгопрудного, с одной стороны, и ФИО22 ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры № по адресу: <адрес>, в собственность граждан (по 1/3 доли – л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24 и ФИО8 и ФИО12 был заключен договор дарения долей вышеуказанного ж/п: 2/3 и 1/3 соответственно (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО5 был заключен брак, в связи с чем, её фамилия была изменена на «ФИО15» (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен брак, после чего, фамилия истца также была изменена на «ФИО14» (л. д. 7).

После заключения брака ФИО3 стала проживать с мужем, в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, с одной стороны, и супругами Никитиными, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, цена - за 6 300 000 руб., из которых, исходя из долевого участия, 4 200 000 руб. – принадлежали ФИО3 (2/3), а 2 100 000 руб. - ФИО4 (1/3) (л. д. 14).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между ЗАО КБ «Мираф-Банк», с одной стороны, и ФИО9, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки, согласно которому сейф предоставляется клиентам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов между ними по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-25). В этой связи суд, не находит оснований не доверять доводам истицы и ответчицы ФИО4 (подтверждено свидетелем ФИО9) о том, что:

- денежные средства, в счет оплаты приобретаемой квартиры (6 300 000 руб.), были в полном объеме выплачены покупателями, путем помещения наличных средств в указанную банковскую ячейку;

- написанная ДД.ММ.ГГГГ расписка (л. д. 17), означает, что денежные средства за квартиру – 6 300 000 руб. (л. д. 20) - получены продавцами в тот же день: помещены в банковскую ячейку, доступ к которой они получили, имея возможность забрать деньги в любое время после регистрации сделки до ДД.ММ.ГГГГ (ведь к этой дате письменно подтвердить получение денег могло быть проблематично из-за возможного отсутствия покупателей. Кроме того, исходя из показаний свидетеля – покупателя ж/п – закладка продавцами всей суммы, полученной от покупателей в банковскую ячейку, являлось гарантией того, что, в случае если сделка не будет зарегистрирована в установленные сторонами сроки, они – покупатели - смогут беспрепятственно забрать деньги).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО АКФБ «Инноваций и развития»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       был заключен договор вклада до востребования №, на который впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - ею были внесены денежные средства, вырученные за продажу квартиры: сначала 4 200 000 руб. (доля ФИО3 плюс личные сбережения), а потом 2 100 000 руб. (ее часть) (иного судом не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» (№), открытого ФИО4, на расчетный счет застройщика ОАО «ДУКС» (предварительный договор №) были перечислены 6 300 000 руб. (л. д. 39). Позднее – ДД.ММ.ГГГГ – с указанного счета на счет ОАО «ДУКС» было перечислено 569 100 руб. – супружеские денежные средства семьи ФИО15 (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДУКС», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность квартиры <адрес> по адресу: <адрес> цена – 6 868 500 руб. (л. д. 42-46).

В последствие - 2014 г. - жилое помещение по адресу: <адрес> было продано ФИО15 также за 6 868 500 руб. (л. д. 47).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая возражения ответчика ФИО5, суд, изучив представленные истицей ФИО3, в обосновании своих требований, доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности приобретения семьей ФИО15 жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе, за счет денежных средств, принадлежавших ФИО3, в размере 4 200 000 руб., а именно:

как указано выше (совпадает по датам и подтверждается показаниями свидетеля-покупателя ФИО9), денежные средства в размере 6 300 000 руб., полученные от семьи Никитиных (часть - их собственные средств – 4 410 000 руб., а часть – кредит на сумму 1 890 000 руб.) ФИО4 и ФИО3, были внесены в банковскую ячейку ЗАО КБ «Мираф-Банк» (то есть, фактически получены продавцами в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит и условиям договора купли-продажи).

Затем ДД.ММ.ГГГГ (через семь дней после заключения договора, в течение которых денежные средства находились в банковской ячейке), именно эта сумма – 6 300 000 руб.: сначала 4 200 000 руб. – доля ФИО3 (и ее личные деньги в сумме 255 000 руб.), а затем 2 100 000 руб. – доля ФИО4, была внесена на счет ФИО4, открытый в ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО3, ее доля была «положена» на счет матери для сохранности - иного не установлено).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня, после того, как деньги были вынуты продавцами из банковской ячейки) со счета ЗАО АКФБ «Инноваций и развития» № вышеуказанная сумма 6 300 000 руб. (4 200 000 руб. и 2 100 000 руб.) была перечислена на счет ОАО «ДУКС» - застройщика (предварительный договор №). При этом у суда отсутствуют основания не доверять доводам ответчицы ФИО4 о том, что она не поставила в известность свою дочь ФИО3 об использовании ее денежных средств (4 200 000 руб.) для приобретения совместного с ФИО5 жилого помещения в общую совместную собственность (доказательств обратного суд не располагает).

В этой связи суд не может не принять во внимание тот факт, что, согласно представленным документам (справкам 2-НДФЛ, копии трудовых книжек и т. д. – л. д. 179-183, 194-196), супруги ФИО15 не имели достаточного дохода для приобретения объекта недвижимости ценой 6 300 000 руб. Доказательств того, что деньги от продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 до брака, были потрачены им на приобретение общего жилья в 2013 г. (его доводы), суду не представлено.

Исходя из вышесказанного и положений ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, воспользовавшись при приобретении жилого помещения денежными средствами, принадлежащими ФИО3, сберегли имущество – денежные средства на сумму 2 400 000 руб.

Суд отказывает ФИО5 (его представителю) в удовлетворении ходатайства о применении по делу срока исковой давности – 3 года: доказательств того, что ФИО3 узнала (или должна была узнать) о нарушенном праве в 2013 г. суду не представлено. Оснований не доверять пояснениям стороны истицы о том, что об использовании своей части денежных средств она узнала только в 2018 г. (прекращение деятельности ЗАО АКФБ «Инноваций и развития»), у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно (квартира приобретена в общую совместную собственность) с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно:

о неосновательности сбережения денежных средств истица узнала после отзыва лицензии у ЗАО «Банк Инноваций и Развития» - ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено).

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиками: размере его составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 824 459 руб. 79 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 33 322 руб., то есть с каждого по 16 661 руб. (НК РФ солидарное взыскание госпошлины не предусматривает).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 824 459 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 16 661 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 16 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 года.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина