Решение по делу № 22К-1843/2016 от 16.08.2016

Судья Федосов М.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2016 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 10.08.2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего требование апелляционного представления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1, защитника, возражавших на требования апелляционного представления, судья

установил:

27.07.2016г. ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. по факту совершения 27.07.2016г. неустановленными лицами близ <адрес> по <данные изъяты> <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества ФИО7, с причинением ущерба потерпевшему на 24800 руб.

08.08.2016г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

09.08.2016г. старший следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась с согласия и.о. начальника следственного органа в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 27.09.2016г., мотивируя обстоятельствами, указанными в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 ставит требование об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отверг ходатайство о заключении ФИО1 под стражу. В обоснование своей позиции прокурор указывает на то, что ФИО1, будучи подозреваемым в совершении другого преступления корыстно – насильственного характера, в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления, расследование которого находится на первоначальном этапе, обстоятельства дела и остальные соучастники не установлены, все очевидцы преступления не допрошены, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на заключении ФИО1 под стражу. Помимо того, обращает внимание суда на отсутствие у стороны защиты доказательств официального трудоустройства подозреваемого и наличия у него постоянного места жительства в <адрес>.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Оспариваемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Как верно указал районный суд, стороной обвинения не приведено в обоснование избрания испрашиваемой меры пресечения фактических данных, свидетельствовавших бы о реальной возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно скрыться от органов следствия и суда. В обоснование своих выводов суд указал на молодой возраст подозреваемого, продолжение обучения в вечерней школе, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в Воронеже, отца инвалида, удовлетворительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствие данных о наличии у него наркологических заболеваний.

Доводы автора представления о необходимости учета ранее имевшихся у ФИО1 судимостей не соответствует требованиям закона, поскольку в связи с применением к ФИО1 Акта об амнистии от 24.04.2015г., он освобождался от наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем не может быть отнесен к категории ранее судимых, имеющих не погашенные и не снятые судимости, порождающие для такой категории лиц негативные юридические последствия, связанные с судимостью.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представления о необходимости учета факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, поскольку, как следует из справки следователя, расследование уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продолжается более 4 месяцев, и, более того, нет объективных сведений о его процессуальном статусе по тому делу. Помимо того, необходимо учитывать, что привлечение к уголовной ответственности еще само по себе не свидетельствует о доказанности факта продолжения противоправной деятельности, поскольку не исключает возможности прекращения уголовного дела либо его оправдания в будущем.

Вопреки утверждениям прокурора, в материалах дела имеются справки о регистрации и проживании ФИО1 в <адрес> на протяжении 17 лет - с 20.08.1998г. по 22.09.2015г., а также фактическом проживании по этому же адресу и далее, что подтверждается выданной участковым уполномоченным полиции характеристики по месту жительства подозреваемого.

Доводы прокурора о первоначальных этапах расследования настоящего уголовного дела, отнесение расследуемого преступления к категории тяжких, отсутствие официального места работы также сами по себе не являются безусловными основаниями для заключения лица под стражу.

Позиция потерпевшего по делу, на что обращается внимание прокурором, учитывается судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако также не отнесена законом к обстоятельствам, обязывающим принимать решение в соответствии с волеизъявлением пострадавшего.

С учетом изложенного, суд второй инстанции при проверке доводов апелляционного представления не нашел существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 10.08.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья