Решение от 13.03.2023 по делу № 33-3222/2023 от 20.01.2023

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2022-005446-13Дело №2-3579/2022 № 33-3222/2023     Учет 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Габдуллина и его представителя на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габдуллина Рашида Гусмановича (паспорт серии ....) к Пономаренко Екатерине Александровне (паспорт серии ....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.Г. Габдуллина –                      А.Н. Пузановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.А. Пономаренко – Р.Ш. Сафина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Г. Габдуллин обратился в суд с иском к Е.А. Пономаренко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером ...., доступ к нему осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами ..... Земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешенного использования – для общественного пользования, является дорогой. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., и смежного земельного участка с кадастровым номером .... После строительства жилого дома ответчик возвел забор, который перегородил земельный участок кадастровым номером ..... Земельный участок кадастровым номером .... является проездным по пути следования истца к принадлежащему ему земельному участку. Ответчик отказался передать истцу ключи от возведенного забора, тем самым учинив препятствия Р.Г. Габдуллину в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд: обязать Е.А. Пономаренко демонтировать забор, преграждающий проезд по территории земельного участка кадастровым номером ....; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на преграждение проезда и прохода по территории земельного участка кадастровым номером .... истца, членов его семьи и гостей к территории земельного участка истца; в случае неисполнения решения суда по запретительным мерам, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РТ, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Габдуллин и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства по делу – сведений из Росреестра о наличии записи в ЕГРН о доступе к земельному участку истца с кадастровым номером .... через земельный участок ответчика с кадастровым номером ....

Также заявитель жалобы просит учесть, что в материалах дела отсутствуют кадастровое и реестровое дела на земельный участок с кадастровым номером ....

Представитель А.Н. Пузанова в апелляционной жалобе также отмечает, что суд изначально занял позицию применения сервитута в данном вопросе, что является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                    Р.Г. Габдуллина – А.Н. Пузанова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Е.А. Пономаренко – Р.Ш. Сафин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ...., имеет уточненную площадь 987 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за Р.Г. Габдуллиным (том дела 1, л.д. 26) Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ..... В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером .... указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами .... <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... имеет площадь 204 549,29 кв.м, значится расположенным по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – лесопарк. (том дела1, л.д. 31)

Земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь 545 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство. Право собственности зарегистрировано за Е.А. Пономаренко. Земельный участок с кадастровым номером .... был образован из земельных участков с кадастровыми номерами ..... В графе «особые отметки» в отношении земельного участка с кадастровым номером .... указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером .... Посредством земельного участка с кадастровым номером .... обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: .... (том дела 1, л.д. 112).

Земельный участок с кадастровым номером .... также принадлежит на праве собственности Е.А. Пономаренко (том дела 1, л.д. 116).

Как следует из соглашения о перераспределении земельных участков от 13 июля 2021 года, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ..... в собственность Е.А. Пономаренко переходит земельный участок с условным обозначением ЗУ1- общая площадь 1 055 кв.м, ЗУ2 – общая площадь 545 кв.м. (том дела 1, л.д. 193).

В межевом плане указано, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., доступ к образованным земельным участкам :ЗУ1 и :ЗУ2 обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером .... (том дела 2, л.д. 19).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, направленных на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца за счет демонтажа имущества ответчика, расположенного на земельном участке последнего, поскольку принудительный демонтаж ограждения для обеспечения доступа к земельному участку истца посредством использования земельного участка ответчика, является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия учитывает, что Р.Г. Габдуллин, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к принадлежащему ему земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчиком, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р.Г. Габдуллина и его представителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания. Правомочие суда по назначению судебной экспертизы вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что ограждение установлено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, являются законными, вытекающими из права ответчика как собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество. Суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства посчитал достаточными и относимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела кадастрового и реестрового дел на земельный участок ...., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в материалы дела указанные документы представлены (л.д.152 том 1, л.д.153-243 том 1, л.д.1-14 том 2, л.д.103-122 том 2), судом первой инстанции исследованы и при вынесении оспариваемого решения им дана соответствующая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В связи с тем, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, при этом истцом не оспорено межевание земельного участка с кадастровым номером ..... В этой взаимосвязи несогласие истца с выводами суда о восстановлении нарушенного права иным способом - путем установления сервитута носит ошибочный характер и не влечет отмену оспариваемого решения суда. К тому же доводы истца о наличии записи в ЕГРН о доступе к земельному участку истца с кадастровым номером .... через земельный участок ответчика с кадастровым номером .... опровергаются сведениями, указанными в выписке из ЕГРН от 03.06.2022 на земельный участок, о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером .... обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: ...., где не содержится сведений о доступе к участку истца (том дела 1, л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Габдуллина и его представителя не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░