Решение по делу № 7У-7000/2024 [77-3181/2024] от 25.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-3181/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Желонкиной Г.А., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ       Грачева А.Е.,

осужденного Жаворонкова М.А, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Антипова А.А. - адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жаворонкова М.А., Антипова А.А., на приговор Раменского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00..

По приговору Раменского городского суда Московской области от 00.00.00.

Жаворонков М.А., 00.00.00. года рождения, уроженец                        ..., несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Антипов А.А., 00.00.00. года рождения, уроженец                        ..., осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Мера пресечения Жаворонкову М.А. и Антипову А.А. оставлена прежняя-заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Жаворонкову М.А. и Антипову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор в отношении Жаворонкова М.А. и Антипова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Жаворонкова М.А., Антипова А.А., возражений на них прокурора, выступление осужденного Жаворонкова М.А., защитника осужденного Антипова А.А. - адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Жаворонков М.А. и Антипов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

        Преступление совершено 00.00.00. в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                В кассационной жалобе осужденный Жаворонков М.А., не соглашаясь с приговором, указывает на несправедливость назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом мнения потерпевшего о чрезмерно суровом наказании, принятии потерпевшим извинений, признания им вины, возмещения морального вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно. Просит приговор изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

               В кассационной жалобе осужденный Антипов А.А., указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность принятого судом решения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него имелись телесные повреждения, а также то, что потерпевший первый спровоцировал конфликт, который перешел в драку. Суд апелляционной инстанции отказался от рассмотрения и оценки доводов защиты. Кроме того, обращает внимание на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, компенсировал моральный вред и материальный ущерб. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных Жаворонкова М.А. и      Антипова А.А. прокурор Санин А.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Жаворонкова М.А. и Антипова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО10 о нанесении ему Жаворонковым М.А. 2-3 ударов в область головы, от которых он начал приседать на корточки, терять сознание и в этот момент к нему подошел Антипов А.А., который нанес удар ногой в область лица. Никаких конфликтов у него с ними не было; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО10 Жаворонковым М.А. и Антиповым А.А.; заключение экспертов о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего, их виде и механизме нанесения; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 как достоверные, суд правомерно учитывал отсутствие у него оснований для оговора осужденных, согласованность показаний с другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного Антипова А.А., никто из свидетелей не указал на потерпевшего, как на лицо, спровоцировавшего конфликт и первым причинившим телесные повреждения осужденному.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшими либо свидетелями, не выявлено.

Несогласие осужденного Антипова А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного Антипова А.А., непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

       Вопреки доводам кассационной жалобы Антипова А.А. об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

    Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

    Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Жаворонкова М.А. и Антипова А.А. судом квалифицированы правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, данные об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом должным образом мотивирован отказ в назначении Жаворонкову М.А. и Антипову А.А. наказания в виде лишения свободы условно, со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, имеющего высокую общественную опасность, данные о личностях осужденных, а также целей наказания.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденным, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил         Жаворонкову М.А. и Антипову А.А. наказание, соразмерное содеянному, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

При этом мнение потерпевшего не является определяющим при назначении вида и размера наказания осужденным.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, а также применения положений ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Антипова А.А., суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и отверг их с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

    Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Жаворонкова М.А. и Антипова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: