Решение по делу № 33-2833/2019 от 24.09.2019

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2833/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-283/2019

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года по иску Манина Даниила Сергеевича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Манин Д.С. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивикова В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пивикова В.А. Для транспортировки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей. Истец 17 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 04.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертно-технического исследования о несоответствии повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно отчету об оценке, выполненному экспертом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 339490 рублей 83 копейки. Истец 4 декабря 2018 года направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, ответ на которую им не получен, страховая выплата не произведена. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 08.10.2018 года по 09.01.2019 года начислена неустойка в размере 325710 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Манин Д.С. просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 346490 рублей 83 копейки, убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 160 рублей, неустойку за период с 08.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 325710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331957 рублей 24 копейки, убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 160 рублей, неустойку за период с 08.10.2018 года по 09.01.2019 года в размере 315305 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 331957 рублей 24 копейки исходя из размера одного процента за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года исковые требования Манина Д.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взысканы страховое возмещение в размере 331957 рублей, убытки в размере 160 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 51000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7321 рубль 17 копеек.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Манин Д.С., третье лицо Пивиков В.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика по доверенности Козлова И.А., Баляева Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Батурину Е.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пивикова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пивикова В.А., нарушившего п.№ Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС».

Истец 17.09.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для его рассмотрения документы. Страховщиком 18.09.2018 года организован осмотр поврежденного транспортного средства. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на акт экспертно-технического исследования от 01.10.2018 года, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Манин Д.С. 04.12.2018 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, при этом суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение дополнительной экспертизы, выполненное экспертом ФИО12, согласно выводам которого образование заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства возможно при исследованных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что истцу неправомерно отказано в урегулировании страхового случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты и штрафа, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение незаконным, ответчик указывает в жалобе, что заключение дополнительной судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.03.2019 года, при этом оснований для иных выводов относительно возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у эксперта не имелось. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, ответчиком не представлено.

Указывая в жалобе на несоответствие заключения дополнительной судебной экспертизы требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», методике проведения судебных экспертиз, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, ответчик не приводит доводов о том, в чем данное несоответствие выразилось.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение дополнительной экспертизы, а также отклоняя выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.03.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.03.2019 года, обоснованы отсутствием на автомобиле «<данные изъяты> повреждений правой боковой стороны переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери со следами непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>. При этом данное исследование проводилось экспертом на основании материалов дела, имеющихся в нем фотографий поврежденного транспортного средства, а также результатов осмотра автомобиля, находившегося в разобранном состоянии. Согласно материалам дела и пояснениям эксперта в суде первой инстанции (том 1 л.д. 260) на момент проведения осмотра на транспортном средстве отсутствовал нижний спойлер переднего бампера, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, исследование, по результатам которого составлено заключение от 20.03.2019 года, согласно заключению и пояснениям эксперта проводилось с учетом повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений третьего лица Пивикова В.А. следует, что на момент рассматриваемого события на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения передней части автомобиля, полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем истца на автомобиле <данные изъяты> повреждена только накладка переднего бампера, в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены все имевшиеся на автомобиле повреждения. Объяснения Пивикова В.А. в данной части подтверждаются фотографиями места столкновения, произведенными страховщиком, на которых зафиксированы фрагменты боковой накладки переднего бампера, а также сведениями с официального сайта УГИБДД по Ивановской области об участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2018 года. Доказательств, опровергающих объяснения третьего лица Пивикова В.А., не представлено.

Для проведения дополнительной экспертизы на исследование эксперту представлены демонтированные с принадлежащего истцу автомобиля при проведении восстановительного ремонта передний бампер и нижний спойлер переднего бампера, которые были установлены на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Представителем ответчика не оспаривалось, что представленные эксперту детали демонтированы с транспортного средства истца и находились на нем в момент рассматриваемого события. На просмотренных судебной коллегией в судебном заседании фотографиях повреждений транспортного средства истца, сделанных при его осмотре, организованном страховщиком, нижний спойлер переднего бампера сфотографирован с внутренней стороны, наружная часть, на которой имеются повреждения, на фотографиях не зафиксирована, соответственно, данные повреждения не могли быть исследованы экспертом при составлении заключения от 20.03.2019 года.

Согласно заключению дополнительной экспертизы на спойлере переднего бампера в правой части присутствуют повреждения, соответствующие высоте расположения выступающей части переднего бампера, а также боковой накладки автомобиля <данные изъяты>, образование указанных повреждений характерно для правостороннего скользящего удара и соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, далее контактная информация столкновения транспортных средств отразилась на диске переднего правового колеса автомобиля истца.

Принимая во внимание, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно исследовал повреждения на демонтированных с автомобиля истца деталях, провел исследование исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> образовавшихся в результате рассматриваемого события без учета повреждений, образовавшихся в результате других дорожно-транспортных происшествий, а также учитывая, что проведение экспертизы без исследования вышеприведенных исходных данных влияет на достоверность результатов исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта от 20.03.2019 года и заключении дополнительной экспертизы. В заключении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам, отличным от выводов, изложенных в заключении от 20.03.2019 года, основываясь на дополнительных исходных данных, которые при проведении первоначальной экспертизы не исследовались, имеющиеся несоответствия в выводах эксперта обусловлены вышеуказанными объективными причинами. При этом в заключении дополнительной экспертизы и пояснениях эксперта в суде апелляционной инстанции подробно проанализированы исходные данные, которые не оценены при проведении первоначального исследования, приведены мотивы, позволившие эксперту сделать иные выводы. Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства соответствует нормам процессуального права.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно отклонил акт экспертно-технического исследования, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты><данные изъяты> которыми также проведено исследование без учета исходных данных, на которых основаны выводы эксперта в заключении дополнительной экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы не исследована возможность выезда автомобиля истца за пределы проезжей части. Вопреки данным доводам в заключении дополнительной экспертизы (том 2 л.д. 42) экспертом сделан вывод о том, что выезд автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а также подробно исследована возможность образования имеющихся на автомобиле повреждений при съезде в кювет с учетом результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа влекут неосновательное обогащения истца, незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Принимая во внимание неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылки на которые приведены в решении, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: