Решение по делу № 2-1554/2018 от 18.07.2018

Дело №2-1554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2018 года г.Орск г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием

представителя истца Новикова И.С.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжов В.А. к Мусин Р.Х., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Макиевская Л.К. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Рыжов В.А. обратился в суд с названным иском к Мусину Р.Х., указывая в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенного между ним и ответчиком Мусиным Р.Х., он является собственником транспортного средства <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, VIN №. В июле 2018 года истцу Рыжову В.А. стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Макиевской Л.К. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мусина Р.Х., 17 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и его последующей продаже.

Поскольку он, истец, не является должником по исполнительному производству, просит суд освободить от ареста указанное транспортное средство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Макиевская Л.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Оренбургской области.

Истец Рыжов В.А., ответчики Мусин Р.Х., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Макиевская Л.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 12 апреля 2017 года между истцом и Мусиным Р.Х. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, VIN №. Поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства закон не предусматривает, право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, Рыжов А.В. полагает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство должнику Мусину Р.Х. не принадлежало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ким А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства отвечает требованиями действующего законодательства. Поскольку доказательств фактической передачи спорного автомобиля истцу ответчику не предоставлено, полагает, что право собственности на указанный автомобиль у истца Рыжова В.А. не возникло, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Макиевской Л.К. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Мусина Р.Х. 11 октября 2018 года на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк». Сумма задолженности Мусина Р.Х. перед ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения дела составила 511623, 93 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Мусин Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем, в отношении указанного имущества 17 октября 2017 года объявлен запрет на регистрационные действия, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение транспортного средства не установлено, по месту жительства должника Мусина Р.Х. автомобиль отсутствует, отобрать объяснения у должника также не представилось возможным ввиду осуществления им трудовой деятельности за пределами Оренбургской области.

Между тем, истец Рыжов В.А. указывает, что собственником спорного транспортного средства является он, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 12 апреля 2017 года, заключенный между истцом и Мусиным Р.Х. Согласно договору стоимость автомобиля составила 30000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, по смыслу закона обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство такой обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Однако вопреки вышеуказанным положениям в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником Мусиным Р.Х. и постановку на регистрационный учет автомобиля новым собственником Рыжовым В.А. на основании договора купли-продажи автотранспорта от 12 апреля 2017 года.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передача денег за спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности Мусина Р.Х. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Рыжова В.А. Акт приема-передачи транспортного средства, ключей от него и документов между сторонами не составлялся, в договоре отсутствуют условия о передаче спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи. Иных доказательств передачи спорного транспортного средства истцу в материалы дела не представлено. Договором не предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает не с момента его передачи, а с иного момента.

Доказательств осуществления правомочий законного владельца и собственника, несения бремени содержания автомобиля истцом Рыжовым В.А. не представлено, о своем праве собственности на автомобиль Рыжов В.А. не заявлял.

По сведениям УМВД России по Оренбургской области собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на 18 августа 2018 года является ответчик Мусин Р.Х.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент объявления запрета на регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мусиным Р.Х., доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не предоставлены, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки истца на приобретение спорного автомобиля с повреждениями, что явилось препятствием для его постановки на учет в органах ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств их наличия не представлено, договор купли-продажи сведений о наличии повреждений не содержит.

Показания же свидетеля КАА о фактической передаче транспортного средства от Мусина Р.Х. к Рыжову В.А., о наличии повреждений транспортного средства, препятствующих его самостоятельному передвижению, суд признает недопустимым доказательством. По смыслу гражданского законодательства факт заключения договора купли-продажи автомобиля может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, в том числе, договором, содержащим все существенные условия, в том числе и условие о передаче транспортного средства, о наличии повреждений в момент заключения договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыжов В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года