Решение по делу № 33-2258/2024 от 15.03.2024

Судья Школьников А.Е.                Дело № 33-2258/2024 (№ 2-4930/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-004823-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судьи Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Измагилова Динара Дамировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Война А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Измагилова Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» (далее - ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 457 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка исполнения ответчиком требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что Измагилов Д.Д. в период с 14.10.2022 по 14.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь», однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 457 руб. 88 коп. Также указывал, что в связи с незаконными действиями работодателя Измагилов Д.Д. испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь», не оспаривая невыплату Измагилову Д.Д. окончательного расчета при увольнении, указывал, что удержание денежных средств из заработной платы за март 2023 года произведено в связи с наличием задолженности по ученическому договору на основании письменного заявления истца, в связи с чем, задолженность по выплате денежных средств отсутствует.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2023 исковые требования прокурора, действующего в интересах Измагилова Д.Д., удовлетворены частично.                С ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу Измагилова Д.Д. взысканы задолженность по заработной плате в размере 32 457 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. Кроме того, с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 473 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                                  В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на то, что удержание из заработной платы Измагилова Д.Д. было произведено в связи с наличием задолженности последнего по ученическому договору. В ответе на требование о возмещении затрат на обучение от 17.04.2023 Измагилов Д.Д. подтвердил свое намерение о компенсации расходов, понесенных на его обучение путем зачета невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 года и январь-февраль 2023 года. Согласно расчетному листку за март 2023 года денежные средства, подлежащие выплате Измагилову Д.Д. в связи с увольнением составляют 32 457 руб. 88 коп., что не покрывает сумму затрат на обучение работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» Война А.А., действующий на основании доверенности на доводых апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Киргизов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Измагилов Д.Д., представители третьих лиц АНО ДПО ЛидерПроф, ООО Западно-Сибирский ЦОК не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» и Измагиловым Д.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят по основному месту работы на должность начальника участка (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 14.10.2022 Измагилову Д.Д. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 17 000 руб. в месяц, северной надбавки и районного коэффициента к заработной плате в размере 70% от тарифной ставки, а также ежемесячной премии, установленной Положением о премировании сотрудников организации.

Приказом генерального директора ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» от 14.03.2023 № 12 Измагилов Д.Д. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1 л.д. 21).

Обращаясь с иском в суд, прокурор города Нижневартовска указывал, что окончательный расчет при увольнении с Измагиловым Д.Д. не произведен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной плате.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2, 16, 21, 84.1, 129, 135, 136, 140. 198, 199, 207, 237, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства и установив, что на момент увольнения Измагилова Д.Д. решения об удержании из окончательного расчета задолженности по ученическому договору ответчиком не принималось, а заявление о согласии на такое удержание было написано Измагиловым Д.Д. после увольнения, пришел к выводу о взыскании с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу Измагилова Д.Д. задолженности по заработной плате в размере 32 457 руб. 88 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком порядка начисления заработной платы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на получение вознаграждения - заработной платы за отработанное время, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. За отработанный месяц заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Случаи освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.03.2023 № 12 следует, что при увольнении Измагилову Д.Д. причиталась сумма 32 457 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 82-83).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что из заработной платы Измагилова Д.Д. произведено полное удержание денежных средств в счет оплаты задолженности по ученическому договору.

Действительно, 17.11.2022 между ООО «СпецпромМонтаж - Сибирь» и Измагиловым Д.Д. заключен ученический договор № 003, согласно которому работодатель оплачивает обучение работника, связанное со специальной подготовкой и аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства, а работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 18 месяцев с момента получения удостоверения об обучении (пункт 2.2.1 договора) (т. 1 л.д. 107).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

    Однако, приказ об удержании денежных средств ответчиком в материалы дела не представлен.

    Заявление Измагилова Д.Д. об удержании денежных средств было написано 17.04.2023, то есть после состоявшегося увольнения, тогда как в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении подлежал выплате истцу в последний рабочий день 14.03.2023.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств законности удержания у истца задолженности по ученическому договору, а также выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» в пользу Измагилова Д.Д. задолженности по заработной плате в размере 32 457 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание из заработной платы Измагилова Д.Д. было произведено в связи с наличием задолженности последнего по ученическому договору; в ответе на требование о возмещении затрат на обучение от 17.04.2023 Измагилов Д.Д. подтвердил свое намерение о компенсации расходов, понесенных на его обучение путем зачета невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 года и январь-февраль 2023 года; денежные средства, подлежащие выплате Измагилову Д.Д. в связи с увольнением составляют 32 457 руб. 88 коп., что не покрывает сумму затрат на обучение работника, судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО «СпецПромМонтаж-Сибирь» нарушен порядок удержания денежных средств из заработной платы истца, установленный статьями 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая требования прокурора города Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера этой компенсации, поскольку судом первой инстанции были в полной мере учтены длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате окончательного расчета при увольнении, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит требований об отмене решения в этой части. Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями ответчика, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж-Сибирь» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий                                                   Мочегаев Н.П.

Судья коллегии                                                         Евтодеева А.В.

Солонина Е.А.