Решение по делу № 33-760/2021 от 07.04.2021

Судья Кузьмина О.А. №2-47/2021

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Виниченко А.В. к Нарватову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Виниченко А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Виниченко А.В. обратился в суд с иском к Нарватову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что в августе 2017 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора займа. Во исполнение указанной договоренности с августа 2017 года по декабрь 2017 год он перечислял Нарватову И.А. денежные средства посредством расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (система «Золотая корона - денежные переводы»): 11 августа 2017 г. – 430 000 руб., 30 августа 2017 г. – 500 000 руб., 03 ноября 2017 г. - 200000 руб., 15 декабря 2017 г. – 245 000 руб., а всего в общей сумме 1 375 000 руб., что подтверждается выпиской по денежным переводам. Однако, договор займа сторонами не заключен. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов на дату подачи иска составляет 294 350 руб. 72 коп.

Просил суд взыскать с Нарватова И.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 г. по 02 ноября 2020 г. в сумме 294 350 руб. 72 коп. и с даты подачи искового заявления по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Виниченко А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рассматриваемом случае истец должен был доказать только факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств законных оснований, для получения которых должен предоставить ответчик. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ в интересах истца, перечисления денежных средств в счет оплаты этих работ, использовании их на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники либо использования им для передачи иным лицам в качестве зарплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нарватов И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Виниченко А.В., представитель ответчика Нарватова И.А. - Кудрова С.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Нарватова И.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему

Из материалов дела усматривается, что Виниченко А.В. через систему переводов «Золотая корона - денежные переводы» осуществлял перевод денежных средств Нарватову И.А. 11 августа 2017 г. в размере 430 000 руб., 30 августа 2017 г. в размере 500 000 руб., 03 ноября 2017 г. в размере 200 000 руб., 15 декабря 2017 г. в размере 245 000 руб., а всего в общей сумме 1 375 000 руб.

Нарватов И.А. не оспаривал, что данные денежные переводы получил, однако наличие между сторонами заемных правоотношений отрицал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, не усмотрев со стороны ответчика недобросовестного поведения при получении им денежных сумм от истца, пришел к выводу об отсутствии у Нарватова И.А. обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 375 000 руб., как неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 1375000 руб. ответчиком не оспаривался.

При этом, им указывалось, что данные денежные средства перечислялись Виниченко А.В. не по договору займа, как на то ссылался истец, а в качестве оплаты за оказанные им услуги по составлению технической документации (оформлению чертежей, актов), снабжению, выплаты заработной платы работникам, для производственных нужд, найму техники в рамках заключенных ООО «Премиум Строй» в лице директора Виниченко А.В. (подрядчик) договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных в 2017 г. Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик). При этом договорных отношений, оформленных надлежащим образом, между сторонами не заключалось.

Указанный факт (выполнение приведенных выше услуг Нарватовым И.А.) был подтвержден в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами: договорами №61/2017/ЭА, №60/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> (ремонт крыши и фасада), и по адресу: <адрес> (ремонт фасада), заключенных 31 мая 2017 г. между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице директора Матренина А.А. (заказчик) и ООО «Премиум Строй» (подрядчик) в лице директора Виниченко А.В.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н. Д.А., К. С.А., В. А.Н., подтвердивших факт исполнения Нарватовым И.А. на указанных объектах капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанностей по контролю, подбору техники на объектах, сдаче объектов, подготовке всей исполнительной документации, которую требовал заказчик, согласованию с организациями изменений в проектной документации, то есть обеспечение организации технической части выполнения работ; путевыми листами автомобильного стрелкового (самоходного) крана от 15, 17, 19 февраля 2018 г., в которых имеется подпись Нарватова И.А. от имени ООО «Премиум Строй»; исследованной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительной документацией ООО «Премиум Строй» по осуществлению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказываемые истцу ответчиком действия сами по себе не имели целью достижение определенного овеществленного результата, заказчику важен был процесс исполнения ответчиком услуг по организации производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Нарватовым И.А. и ООО «Премиум Строй» в лице директора Виниченко А.В., отсутствовали оформленные в законном порядке договорные обязательства по оказанию услуг на вышеуказанных объектах.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных услуг при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Факт выполнения ответчиком услуг в интересах ООО «Премиум Строй», директором которого на тот момент являлся Виниченко А.В., подтвержден приведенными выше доказательствами по делу. Следовательно, оказанные услуги, выполненные Нарватовым И.А., должны были быть оплачены.

Факт оплаты, вопреки ошибочным суждениям апелляционной жалобы, в данном случае подтвержден перечислением Виниченко А.В. на счет Нарватова И.А. денежных средств в общей сумме 1375000 руб.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца, то есть получения денежных сумм в подтверждение существования заемных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что перевод денежных сумм производился истцом, начиная с августа по декабрь 2017 года, многократно, регулярно в течение длительного периода, разными суммами, то есть сознательно и добровольно, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение данных действий даже в отсутствие надлежащим образом оформленных заемных отношений между сторонами (на что он указывал в обоснование исковых требований) и в связи с этим возможного наступления неблагоприятных последствий в виде невозвращения ответчиком перечисленных денежных средств, тем не менее, продолжал их переводить.

Кроме того, истец факт выполнения услуг в интересах ООО «Премиум Строй» не оспаривал, ссылаясь лишь на родственные отношения между ответчиком и Н. Д.А., являющимся в то время директором по строительству в ООО «Премиум Строй», доказательств неправомерных действий при подписании Нарватовым И.А. путевых листов от имени ООО «Премиум Строй» не привел, тем самым не опровергнул выполнение Нарватовым И.А. в интересах ООО «Премиум Строй» услуг по организации работ на объектах капитального строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих законность получения от истца переведенных ему на счет денежных сумм в общем размере 1 375 000 руб., в том числе подтверждающих выполнение ответчиком работ в интересах истца, а именно в интересах ООО «Премиум Строй», от лица которого на тот период времени выступал Виниченко А.В., как директор, перечисления денежных средств в счет оплаты этих работ, использовании их на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и использования им для передачи иным лицам в качестве заработной платы.

Доводы стороны истца о безвозмездном характере выполняемых ответчиком работ в интересах ООО «Премиум Строй» судебная коллегия ставит под сомнение. Характер и направленность выполняемых ответчиком действий, прежде всего относительно перечня объектов в которых осуществлял свои функции Нарватов И.А., длительность возникших взаимоотношений между физическим лицом и юридическим лицом, постоянное присутствие последнего в хозяйственной деятельности общества, позволяет сделать вывод о возмездном характере таких действий.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и показаний свидетелей, однако право оценки доказательств и показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, с учетом требований части 1 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе оценить доказательства и показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виниченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
	Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев