Решение по делу № 33-4348/2017 от 03.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4348

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 3 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшеевой Е.Б. к ООО «Бест плюс» о признании договоров расторгнутыми, взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобепредставителя истца Аюшеева Е.С. в интересах Аюшеевой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аюшеева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Бест плюс» в котором просила признать договоры №МД/3-78 от 10.05.2016г. и № МД/1-40 от 04.07.2014г. о долевом участии в строительстве жилья, заключенные между Аюшеевой Е.Б. и ООО «Бест плюс», расторгнутыми с 28.05.2017г., взыскать с ООО «Бест плюс» задолженность в размере 4 233 872 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 413 307 рублей 04 копейки за период с 28.05.2017г. по 16.06.2017г., взыскать сООО «Бест плюс» указанную неустойку у в размере трех процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Аюшеевой Е.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014г. между Аюшеевой Е.Б. и ООО «Бест плюс» заключен договор № МД/1-40 от 04.07.2014г. о долевом участии в строительстве жилья. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществитьстроительство многоквартирного 19-этажного кирпичного жилого дома <...> а истец обязался финансировать строительство части этого здания в объеме одной 3-комнатной квартиры № 40-номер строительный, на 11 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 83,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 233 872 рубля. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Срок передачи квартиры дольщику в течении одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. Истцом произведена оплата по договору в размере 4 233 872 рубля, что подтверждается справкой ООО «Бест плюс» № 435 от 11.11.2014г. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Более того, ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию. Обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком было предложено заключить новый договор участия в долевом строительстве с зачетом ранее внесенной суммы в счет оплаты по новому договору. 10.05.2016г. подписан новый договор № МД/3-78 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного 19-этажного кирпичного жилого дома <...> а истец финансирует строительство части этого здания в объеме одной 4-комнатной квартиры № 78-номер строительный, на 4 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 101,9 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 585 500 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017г. Срок передачи квартиры дольщику - в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Новый договор о долевом участии в строительстве жилья от 10.05.2016г. подписан на крайне невыгодных условиях, на которые истец вынуждена была согласиться, в силу сложившихся обстоятельств, содержит неприемлемые для истца существенные условия, в частности месторасположение, проектное решение квартиры, более высокая стоимость квартиры, нежели той на которую рассчитывала истица, более поздний срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры. 09.11.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № МД/3-78 от 10.05.2016г. о долевом участии в строительстве жилья в связи с существенными изменениями жизненных обстоятельств и о возврате денежных средств. В письменном ответе от 17.11.2016г. ответчик отказал в расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств. 17.05.2017г. истец направила ответчику претензию, в которой уведомила об одностороннем расторжении договоров №МД/3-78 от 10.05.2016г. и №МД/1-40 от 04.07.2014г. о долевом участии в строительстве жилья с момента получения претензии и просила в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных ей денежных средств в сумме 4 233 872 рубля. Настоящую претензию ответчик проигнорировал, в связи с односторонним расторжением договора денежные средства в добровольном порядке в указанный в претензии срок не возвратил, тем самым нарушил права истца, как потребителя. Истица расторгла договор участия в долевом строительстве, отказалась от его исполнения, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Аюшеева Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Хулугуров В.Г., Аюшеев Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения.

Представители ответчика Мантатова A.M., Гармаев А.П. исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Аюшеев Е.С. в интересах Аюшеева Е.Б. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе выражает несогласие с выводами суда, просит о его отмене. Указывает, что правоотношения истца и ответчика по участию в долевом строительстве сложились с 04.07.2014 г., когда был подписан между сторонами первоначальный договор, который в последующем не был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Несмотря на это ответчик принял оплату от истца по данному договору в сумме 4233872 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.07.2014 г., 08.09.2014 г. и 07.11.2014 г. Суд не применил нормы п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того полает, что суд необоснованно применил норму ч. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В заседании судебной коллегии представители истца Аюшеев Е.С. и Хулугуров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Бест Плюс» Мантатова А.М. против доводов жалобы возражала.

Аюшеева Е.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Аюшеевой Е.Б. и ООО «Бест плюс» был подписан договор участия в долевом строительстве № МД/1-40 от 04.07.2014г., по условиям которого ООО «Бест плюс» обязался построить 3-комнатную квартиру № 40 площадью 83,0 кв.м. стоимостью 4 233 872 рубля в жилом доме по адресу: <...>, ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г и в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2014 г., 08.09.2014г., 07.11.2014г. застройщик во исполнение договора получил от Аюшеевой Е.Б. денежные средствам в сумме 4 233 872 рубля. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по РБ не был.

10.05.2016г. между Аюшеевой Е.Б. и ООО «Бест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № МД/3-78, по условиям которого ООО «Бест плюс» обязался построить 4-комнатную квартиру № 78 площадью 101,9 кв.м. стоимостью 4 585 500 рублей в жилом доме по адресу: <...> ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. и в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

09.11.2016г. истица обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора №МД/3-78 от 10.05.2016г., в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, о возврате денежных средств. В письменном ответе от 17.11.2016г.ответчиком в расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных денежных средств было отказано.

18.05.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила застройщика об одностороннем расторжении договоров №МД/3-78 от 10.05.2016г. и №МД/1-40 от 04.07.2014г. с момента получения претензии, просила в течении 10-дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных ей денежных средств в сумме 4 233 872 рубля.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является то, что договор № МД/3-78 о долевом участии в строительстве жилья от 10.05.2016г. подписан истицей на крайне невыгодных условиях, на которые истец вынуждена была согласиться в силу сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона).

В соответствий с частью 1.2 ст. 9 названного ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию не истек. Застройщиком не нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Соответственно, у Аюшеевой Е.Б. при надлежащем исполнении ООО «Бест Плюс» своих обязательств перед участником долевого строительства отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГК РФ стороной истца не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств. свидетельствующих о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств перед Аюшеевой Е.Б.

Довод о том, что правоотношения истца и ответчика по участию в долевом строительстве сложились с 04.07.2014 г., когда был подписан между сторонами первоначальный договор не может быть принят во внимание, поскольку названный договор в последующем не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, соответственно оснований для признания его заключенным не имеется. Кроме того, подписывая Договор долевого участия № МД/3-78 от 10.05.2016 г. истец была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе со сроками ввода жилого дома в эксплуатацию и его передачи дольщику.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров