Решение по делу № 2-255/2021 от 29.01.2020

Копия

Дело № 2-255/2021

24RS0048-01-2020-0010110-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> М.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца и виновника ДТП В.С. был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 855,35 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-19-61584/5010-007 требования М.В. удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано 32 244,65 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 24 900 руб. отказано, требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 192 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 24 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом указал, что автомобиль истца выставлен на продажу в г. Новосибирске за 200 000 руб. В этой связи считает, что размер ущерба должен быть установлен в указанной сумме. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.

Истец М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – В.С., О.А., представители САО «ВСК», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.С. При этом водитель В.С., в нарушение п.п. 9.10, 10.1. ПДД, отвлекшись, не увидев притормозившую впереди машину <данные изъяты> г/н №, под управлением О.А., совершил столкновение с ней. В свою очередь автомобиль <данные изъяты> г/н №, столкнулся с впереди идущим автомобилем истца <данные изъяты> г/н №.

Со стороны М.В. и О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца М.В. и виновника ДТП В.С. был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 255 900 руб., с учетом износа запасных частей - 157 800 руб., стоимость транспортного средства - 176 700 руб., стоимость годных остатков - 40 844 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 135 855,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 113 241,83 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 900 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «КрасЮрист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 347 001,20 руб., с учетом износа на запасные части составляет 202 621,20 руб.

В ответ на указанную претензию письмом № H-001GS19-023341 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-19-61584/5010-007 требования М.В. удовлетворены частично, в счет страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу взыскано 32 244,65 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведении экспертизы по оценке ущерба в размере 24 900 руб. отказано, требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 273 919 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 168 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 301 200 руб.; полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 29.12.2020 эксперт считает, что повреждения, выявленные в ходе осмотра и записанные в актах осмотра, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, петли крышки багажника, замок крышки багажника, пластины замка багажника, брызговики арки внутренние задние не отражены на фотографиях, следовательно, не включены экспертом в расчет. Также не включены в расчет обивка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, обивка багажника, обивка панели задка, настил пола багажника, облицовка панели задка правая, поскольку, по мнению эксперта, являются следствием эксплуатации или некачественного демонтажа, а не следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 388 900 руб., с учетом износа запасных частей составляет 223 100 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 293 550 руб., стоимость годных остатков составляет 46 258,78 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству у стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в материалах дела отсутствовали данные о том, что автомобиль оклеен защитной пленкой. В случае, если указанные данные имелись в материалах дела, то стоимость ремонта автомобиля бы превышала установленную судебной экспертизой. Кроме того, эксперт пояснил, что об объявлении о продаже автомобиля за 200 000 руб. в г. Новосибирске ему известно не было. Более того, при определении ущерба, он бы указанную стоимость не учитывал, поскольку г. Новосибирск не относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. В то время как размер ущерба по Единой методике определяется с учетом цен соответствующего экономического региона, так как Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к данной Методике (п. 7.1 Единой методики).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик признал случай страховым, вину водителя В.С. в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 191,22 руб., исходя из следующего расчета требований: 293 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 258,78 руб. (годные остатки) 135 855,35 руб. (выплата страхового возмещения) – 32 244,65 руб. (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 39 595,61 руб. (из расчета: (79 191,22/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.В. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 24 900 руб., (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам в размере 648,45 руб. (два чека от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 183,04 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на 282,37 руб.).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, на изготовление дубликатов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 875,76 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 08.12.2020 о назначении по делу повторной экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону истца, однако истцом не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера истца удивлены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании компенсации морального вреда не применятся, то с АО «Группа Ренессанс Страхование», как с лица не в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать о АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.В. страховое возмещение в размере 79 191,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 900, расходы по составлению дубликатов 3 000 руб., почтовые расходы в размере 648,45 руб., всего 118 739,67 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать о АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 875,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова