Решение по делу № 2-480/2024 от 24.09.2024

УИД № 34RS0029-01-2024-000700-08

Дело № 2-480/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск                                                  30 октября 2024 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Искаковой Э.К., ответчика Дубровиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Максима Романовича к Дубровиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, связанного с оскорблением в отношении сотрудника ОВД,

                        У С Т А Н О В И Л:

Мартынов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что при исполнении им своих должностных обязанностей, Дубровина Е.Н. совершила в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты публичного оскорбления, унижения чести и достоинства, а также причинения вреда здоровью, морального вреда, кроме того ответчик Дубровина Е.Н., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Дубровиной Е.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мартынов М.Р. в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дубровина Е.Н. исковые требования признал частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7, которая полагала требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения, и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-11).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, полицейский Мартынов М.Р., в ходе исполнения постановления о приводе подозреваемого по уголовному делу ФИО8, прибыл по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Полицейский ОППСП Мартынов М.Р. разъяснил находящимся в квартире Дубровиной Е.Н. и ФИО8, что исполняет постановление о приводе в отношении последнего, на что Дубровина Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, была возмущена фактом задержания и доставления ФИО8 в отдел полиции.

В это время, у Дубровиной Е.Н. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского ОППСП Мартынова М.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Дубровина Е.Н., находясь в помещении подъезда № <адрес> «А» по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольной фактом задержания ФИО8, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому ОППСП Мартынову М.Р., осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений полицейскому ОППСП Мартынову М.Р., с применением физической силы оцарапала ногтями своей правой руки область правого предплечья полицейского ОППСП Мартынова М.Р., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин на тыльной поверхности правого предплечья, не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мартынова М.Р. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин на тыльной поверхности правого предплечья, которые образовались не за долго до времени обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) в результате скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, каковыми могли быть края ногтевых пластин пальцев рук, либо иные предметы с подобными свойствами и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, данным приговором установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Мартынова М.Р. к Дубровиной Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, связанного с оскорблением применением насилия в отношении сотрудника ОВД подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных сотруднику органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Мартынову М.Р. причинено телесное повреждение в виде множественных ссадин на тыльной поверхности правого предплечья, в общественном месте.

С учётом этого суд находит, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дубровиной Е.Н. надлежит взыскать в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубровиной Елены Николаевны в пользу Мартынова Максима Романовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Дубровиной Елены Николаевны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                С.В. Клименко