Решение по делу № 2а-1881/2019 от 21.08.2019

Дело № 2а-1881/15-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                         г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянчиковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной А.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с должника Лукьянчиковой Юлии Сергеевны денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет <данные изъяты> О данном постановлении Лукьянчикова Ю.С. узнала 26.02.2019 года из письменного ответа ОСП по Сеймскому округу г. Курска на ее запрос. Считает, что оспариваемое ею постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения сроков, установленных п. 2 Постановления, в связи с чем, считает данное постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным. Кроме того, указала, что установленный законом срок она не имела возможности обратиться в суд с иском по причине длительных и частных больничных по уходу за шестилетним сыном.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 года в размере <данные изъяты> незаконным.

В судебном заседании от 29.08.2019 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхина А.В., которой на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23.07.2019 г. передано исполнительное производство № от 01.11.2017 года в отношении должника Лукьянчиковой Ю.С.

В судебном заседании административный истец Лукьянчикова Ю.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, пояснив, что в установленный законом срок она не могла обеспечить себе юридическую защиту и помощь в изучении материалов исполнительного производства, а также подготовке административного иска по причине длительных и частых больничных по уходу за шестилетним сыном. Она является матерью-одиночкой, в связи с чем, ей не с кем оставить ребенка в период, когда он болеет.

В судебном заседании представитель административного истца Лукьянчиковой Ю.С. по доверенности Рудаков С.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Считает, что доводы его доверительницы о том, что у нее не было возможности ранее обратиться с иском, поскольку она не могла обеспечить себе юридическую защиту, а сама является юридически неграмотной, являются уважительными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхина А.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в иске Лукьянчиковой Ю.С., в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Баскова Т.Ю. просила отказать в административном иске Лукьянчиковой Ю.С., в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска Плеходанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лукьянчиковой Ю.С. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена Лукьянчиковой Ю.С., что подтверждается реестром отправки корреспонденции, содержащим соответствующую отметку Федеральной почтовой службы с подписью должностного лица.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Лукьянчиковой Ю.С..

22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Лукьянчиковой Ю.С. на земельный участок, площадью 1000 кв.м., жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 266,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> с данным актом Лукьянчикова Ю.С. ознакомлена в тот же день, 22.11.2017 года.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска.

При этом суд исходит из того, что должник, являясь плательщиком задолженности на основании решения суда, не мог не обладать информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должнику следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в 2017 году Лукьянчикова Ю.С. обращалась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. о временном ограничении должника на выезд из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу Лукьянчиковой Ю.С. вопреки ее доводам было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Поскольку должник Лукьянчикова Ю.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного листа ФС № от 02.10.2017 года, 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, в размере <данные изъяты>

26.02.2019 года Лукьянчикова Ю.С. обратилась к старшему судебному приставу ОСП по САО г. Курска Веревкиной О.В. с просьбой выдать ей копии постановления об обращении взыскания на предмет залога и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из ответа ОСП по СО г. Курска от 26.02.2019 г. Лукьянчиковой Ю.С. стало известно, что что копии постановления об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога по ИП № предоставить не представляется возможным, т.к. на данный момент исполнительное производство № от 01.11.2017 г. в исполнении, в настоящее время идет судебное разбирательство по оспариванию проводимых ранее торгов от 05.06.2018 года и 07.09.2018 года; копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> представить не представляется возможным по причине того, что основное исполнительное производство не окончено, а согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выносится в отдельное исполнительное производство после окончания основного предмета исполнения. Исполнительский сбор вынесен 27.11.2017 года в отношении Лукьянчиковой Ю.С. по исполнительному производству № от 01.11.2017 года в сумме <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и не оспаривается административным истцом о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 года в размере <данные изъяты> ей стало известно 26.02.2019 г.

Однако с настоящим административным иском Лукьянчикова Ю.С. обратилась в суд лишь 21.08.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке; кроме того, должником пропущен 10-дневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, административным истцом не представлено.

Как следует из справки, представленной истцом с места работы, в 2019 году она была временно не трудоспособна в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как было указано ранее о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Плеходановой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 года в размере <данные изъяты> Лукьянчиковой Ю.С. стало известно 26.02.2019 г. Однако с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 21.08.2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Лукьянчиковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной А.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Лукьянчиковой Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Плеходановой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной А.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16.09.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова