Решение по делу № 33-26339/2022 от 11.08.2022

судья Черкасова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2022 года    частную жалобу Капитоновой Т. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Стрельникова А.А. к Капитоновой Т.А. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Стрельников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капитоновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходов на проезд в размере 348 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 300 руб.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Стрельникова А.А. удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Капитоновой Т.А. в пользу Стрельникова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Не согласилась с определением суда, Капитонова Т.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Стрельникова А.А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что истец понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, одно из которых было выполнено ответчиком добровольно до вынесения решения, позицию ответчика, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой проезда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Также суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., однако, к заявлению о взыскании юридических расходов приложены 2 копии одного чека <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. (л.д. 73,74), доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний ( 1), характер услуг, оказанных представителем), то, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке еще до проведения первого судебного заседания по делу, в связи с чем, отсутствовала необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании <данные изъяты>, составления им ходатайства о содействии в собирании доказательств, при том, что на подготовку дела к судебном разбирательству <данные изъяты> ни истец, ни его представитель не являлись, а ответчик, явившись, представила суду сведения о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает чрезмерным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, полагая необходимым снизить его до 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что 300 руб. – минимальный размер госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, одно из требований заявленных к ответчику было судом удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части определения указана итоговая сумма взыскания, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым, частично удовлетворив заявление Стрельникова А.А., взыскать с Капитоновой Т.А. в пользу Стрельникова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а всего в размере 5300 руб., в удовлетворении требований Стрельникова А.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, доказательств, что именно Стрельников А.А. нес расходы по оплате проезда представителя суду не представлено, кроме того, согласно пункта 3.5 договора на оказание юридических услуг, заказчик должен оплачивать дополнительные услуги, в том числе, и командировочные расходы, включающие в себя проезд на автобусе, только в случае нахождения суда за территорией <данные изъяты> и <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Стрельникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Т.А. в пользу Стрельникова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 300 руб., а всего в размере 5 300 руб.

В удовлетворении требований Стрельникова А.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья