Решение по делу № 33-10137/2022 от 09.11.2022

Судья Недбаевская О.В.              По делу № 33-10137/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-000653-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Астафьевой О.Ю., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2022 по иску Калашникова Владимира Сергеевича к Вятчину Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Калашникова В.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в начале сентября 2018 года он в устной форме договорился с ответчиком о приобретении автозапчастей для принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и их установки; ответчик обязался приобрести необходимые запасные части и установить их на автомобиль, для чего истец передал ответчику автомобиль и перевел основную сумму 65 000 руб. Впоследствии ответчик просил дослать денежные средства, ссылаясь на то, что их недостаточно, в результате чего истец перевел ответчику следующие суммы: 21.09.2018 – 5 000 руб. и 60 000 руб.; 23.10.2018 - 15 000 руб.; 25.07.2019 – 10 000 руб.; 24.12.2018 – 10 000 руб.; 21.02.2019 - 15 000 руб.; 09.03.2019 - 15 000 руб.; 23.03.2019 - 20 000 руб.

В декабре 2019 года истец решил лично проверить, как идут дела с ремонтом автомобиля; по приезде при осмотре автомобиля он пришел к выводу, что ответчик не произвел основные работы, и не приступал к своим обязательствам.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагал, что ответчик принял обязательство о возмездном оказании услуг, однако не исполнил данное обязательство, фактически присвоил себе перечисленные им деньги, чем причинил ему убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калашников В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг, однако не исполнил их и фактически присвоил себе переведенные истцом денежные средства. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля Калашникова И.В., полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, возложена обязанность на истца доказать основания перечисления, в то время как такая обязанность возложена на ответчика.

В возражениях на жалобу Вятчин А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Звонковой Н.В., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Калашниковым В.С. со своих банковских карт в период с 21.09.2018 по 23.03.2019 на карту ответчика Вятчина А.И. были переведены денежные средства в общем размере 150 000 руб.: 21.09.2018 – 5000 руб.; 23.09.2018 – 60 000 руб.; 23.10.2018 - 15 000 руб.;25.07.2019 – 10 000 руб.; 24.12.2018 – 10 000 руб.; 21.02.2019 - 15 000 руб.; 09.03.2019 - 15 000 руб.; 23.03.2019 - 20 000 руб. ъ

Факт получения ответчиком указанных денежных средств от Калашникова В.С. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец заявил о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку перечислялись для приобретения последним запчастей и ремонта ходовой части принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser.

Ответчик Вятчин А.И., возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что денежные средства были им получены в счет достигнутой с истцом устной договоренности о проведении кузовного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser. При этом, указал также на то, что автомобиль истец оставил у него на участке на хранение и ремонт в марте 2018 года, работы по ремонту были закончены им в июне 2019 года, и только в декабре 2019 года истец забрал автомобиль, какие-либо претензии относительно проведенного ремонта у истца к ответчику не было, стоимость ремонта и запасных частей была озвучена и в салоне составила бы 229 000 руб., часть материалов и частей 47 210 руб. Кроме того, автомобиль длительное время занимал место в гараже, не давая возможность ответчику осуществлять ремонтные работы иных автомобилей.

Разрешая иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, в связи с чем перечисленные на счет истца денежные средства нельзя расценивать, как неосновательное обогащение. Указанные доводы были изложены в обоснование заявленного иска и подтверждены представленными суду доказательствами (выписками по счетам, объяснениями сторон, заказ-нарядом, показаниями свидетеля Фунтусова А.В.).

Несмотря на то, что судом первой инстанции показания свидетеля Калашникова В.С. (сын истца) были оценены критически, данный свидетель также подтверждал наличие между сторонами иных правоотношений, регулируемых требованиями ст. ст. 779, 781 ГКРФ, а также получение истцом результата работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, и в соответствии с указанными истцом в исковом заявлении и в отзыве ответчиком, представленными доказательствами пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021, № 39-КГ22-2-К1 от 24.05.2022) обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие наличие между сторонами правоотношений по сделке возмездного оказания услуг, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неверной оценке показаний сына истца, допрошенного в качестве свидетеля, также не влекут отмену решения суда, поскольку показания Калашникова И.В., сына истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут его отмену.

Кроме того, доводы истца и показания свидетеля Калашникова И.В. относительно технического состояния автомобиля впоследствии, уже после того, как истец забрал автомобиль у ответчика, ничем не подтверждены, и также не могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Следует учесть и то обстоятельство, что истцом денежные средства переводились неоднократно на протяжении длительного времени, что в соответствии с доводами истца относительно отсутствия каких-либо обязательств также не давало оснований для взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Иная субъективная правовая позиция истца, а также оценка доказательств по делу, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает таких нарушений, а бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.М. Жилкина

Судьи А.Л. Малиновская

                                         О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.