Решение по делу № 2-1343/2021 от 21.05.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002170-25

Гражданское дело № 2-1343/2021

Мотивированное решение составлено 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2021 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием ответчика Орлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2013 в размере 60000 руб., из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 50000 руб.–проценты, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.03.2013 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Орловым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10000 руб. под 2 % в день сроком на 15 дней.Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. 31.12.2013 был заключен договор цессии, в том числе в отношении спорного договора. Поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Орлов Д.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил ограничить размер процентов.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Орловым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10000 руб. под 2 % в день сроком на 15 дней (л.д. 8-9).

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. 31.12.2013 был заключен договор цессии, в том числе в отношении спорного договора (л.д. 14-16).

Указанные документы (договор займа, договор цессии) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из расчета задолженности, обязательства из указанного договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи вносились 10.03.2015 и 22.07.2016 в сумме по 500 руб. (л.д. 11-12).

По состоянию на 09.04.2021 задолженность составила 1184200 руб., из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 588600 руб.–проценты, 585 6900 руб. – пени.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 60000 руб., из которых 10000 руб. – сумма основного долга и 50000 руб. – проценты, от взыскания остальной части задолженности истец отказался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возврат суммы займа согласно условиям договора должен был быть произведен ответчиком не позднее 29.03.2013 (л.д. 8), последний платеж внесен 22.07.2016 (л.д. 12), а с исковым заявлением истец обратился только 14.05.2021 (л.д. 32), т.е. по истечении трех лет, срок исковой давности пропущен.

ИП Верейкин Р.С.обратился за выдачей судебного приказа, 23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д22).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На день предъявления истцом иска в суд (14.05.2021), в том числе и с учетом обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек, так как после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа истец обратился в суд спустя практически два года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по договору займа от 14.03.2013 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич