Решение по делу № 2-1068/2021 от 17.11.2020

категория 2.146

91RS0002-01-2020-008421-67Дело № 2-1068/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                         город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

       при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО3, его представителя ФИО8, представителя       ФИО9 ФИО10, представителя ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Симферопольскому городскому Совету Республики Крым, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Управление государственного земельного надзора об определении соответствия фактического расположения земельного участка, о признании реестровой ошибки, о признании недействительным решения, о признании недействительным свидетельства об исключении из ЕГРН сведений о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом их уточнений, просит:

- определить соответствие фактического расположения земельного участка по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № имеющего координаты внешних точек границ:

№	X	Y
1	4 971 633,36	5 193 441,33
2	4 971 625,89	5 193 463,23
о	4 971 606.19	5 193 460.15
4	4 971 609,71	5 193 437,63
1	4 971 633,36	5 193 441,33

расположению отраженному в документации, предоставленной ФИО3 в Симферопольский городской совет для предоставления разрешения на разработку проекта отвода испрашиваемого земельного участка;

- признать реестровой ошибкой описание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе домов № и № по координатам внешних точек границ:

№	X	Y
1	4 971 637,07	5 193 438,43
2	4 971 633.17	5 193 462,1 1
3	4 971 608,50	5 193 458.05
4	4 971 612,40	5 193 434,36
1	4 971 637,07	193 438,43

- признать недействительным решение 75-й сессии VI созыва № от 27.12.2013г. Симферопольского городского совета Республики Крым в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, в районе домов № - №, кадастровый №;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.06 га, вид целевого значения - для строительства и обслуживания жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов 29,31, заключенного 06.08.2015г. между ФИО4 и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что оспариваемым решением 75-й сессии VI созыва № от 27.12.2013г. Симферопольского городского совета Республики Крым в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, в районе домов № - №, кадастровый №; договором купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, истец указывает на наличие кадастровой ошибки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ФИО9, представитель       ФИО2 возражали против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается    соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, списками отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Согласно ответу Отдела регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния (л.д. 155, Т.3) отсутствуют сведения о смерти ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признано недействительным постановление Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в частную собственность ФИО3 земельного участка в районе <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый №. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а, за ФИО3 – прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что в соответствии с Земельным Кодексом Украины ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе домов № по <адрес> ориентировочной площадью 0,06 га, для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

По заказу ФИО4 был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в районе домов № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым было составлено заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка в собственность ФИО4 по <адрес> в районе домов №, №, в том числе, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № с установленными координатами границ земельного участка.

Решением 75 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, техническую документацию по установлению (восстановлению) границ земельных участков и передано их в собственность, аренду гражданам согласно приложению №.

Под № в Приложении № к указанному решению органа власти значится гражданин ФИО4 Место расположения предоставляемого земельного участка указано – по <адрес> в районе домов №, площадью 0,06 га (в том числе на земельный участок площадью        0,0099 га установлено ограничение – охранная зона №), вид целевого назначения – для строительства и обслуживания жилого дома, условия предоставления – в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в АР Крым, <адрес> в районе домов №,31 и за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного указанного участка, согласно которому ФИО1 приобрела его за 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госкомрегистр РК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и представлен межевой план, при подготовке которого были выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр РК выдал ФИО1 уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что земельный участок пересекает границу иного земельного участка с кадастровым номером № (579,08 кв. м.).

Решением Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в учете изменений объекта недвижимости – государственном кадастровом учете недвижимого имущества на основании межевого плана.

Таким образом, ФИО1 отказано в регистрации её права собственности на спорный участок в связи с наложением на земельный участок ФИО3

Касательно правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 судом установлено следующее.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений согласно Приложению №.

В приложении № к указанному решению под № значится гражданин ФИО3, местонахождение земельного участка – в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,05 га для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в специализированную землеустроительную организацию – Крымский филиал Госпредприятия «Центр государственного земельного кадастра» с заявлением о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность ответчику, указанный проект был разработан.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО3, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены гражданам в собственность бесплатно земельные участки в порядке завершения оформления права в частную собственность согласно Приложению №.

В Приложении № к указанному Постановлению под № указан ФИО3, месторасположение земельного участка – в районе <адрес>, площадью 0,05га, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), цель использования – для строительства и обслуживания жилого дома.

Также ФИО3 в регистрирующий орган был представлен межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с указанием местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границы земельного участка.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества – земельному участку площадью 0,05 га с кадастровым номером №, зарегистрированному на праве собственности за ФИО3, присвоен №-А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО3 в части указания его нового адреса – № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, сведения о местоположении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО3, были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, нежели ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № было проведена судебная землеустроительная экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой (л.д. 69-77, Т. 4) во время проведения исследования экспертом сопоставлены сведения о расположении границ исследуемого земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного в районе домов 29, 31 по <адрес> в <адрес> Республики Крым, содержащимися в разработанном проекте землеустройства относительно отведения земельного участка и межевом плане, а также с фактической ситуацией на местности. В результате проведенного исследования было установлено наложение границ земельных участков принадлежащих ФИО3 и     ФИО4 Площадь наложения составила 411 кв. м. Наглядно схематически данное обстоятельство представлено в приложении № к настоящему заключению (л.д. 74, Т.4). При этом экспертом сделан вывод о том, что наложение земельных участков установлено еще на стадии разработки технической документации по отводу в собственность земельных участков сторон.

В результате в собственность гражданам были отведены земельные участки, которые территориально находятся в одном и том же месте, в связи с чем их границы на дату проведения экспертизы пересекаются. Установленная ошибка в описании границ земельных участков относительно друг друга, не является реестровой.

Исходя из сложившейся ситуации, определить способ устранения выявленных наложений земельных участков сторон не представляется возможным.

В ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Крым дела № установлено, что в период действия Земельного кодекса Украины в январе 2014 г. ФИО4 успел завершить процедуру оформления земельного участка в собственность, за ним было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 0,05 га.

ФИО3 в период действия Земельного кодекса Украины право на земельный участок не оформил, поскольку его проект землеустройства утвержден в порядке ст. 118 Земельного кодекса Украины не был, земельный участок в его собственность не передавался.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Руководствуясь положениями вышеуказанного закона, ФИО3 завершил процедуру оформления в собственность земельного участка площадью 0,06 га, который передан ему в собственность постановлением Администрации г. Симферополя № от              ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, приложенной к нему, земельный участок ФИО3 практически полностью налагается на земельный участок, ранее переданный в собственность ФИО4, собственником которого в настоящее время является ФИО1

На основании изложенного, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что при принятии постановления Администрацией г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в частную собственность ФИО3 земельного участка в районе <адрес>, площадью 0,05 га, нарушены права правопредшественника ФИО1 – ФИО12, вследствие чего признал недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в частную собственность ФИО3 земельного участка в районе <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый №; прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>

Переоценка установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу, фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного становится очевидным, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований искового заявления об определении соответствия фактического расположения земельного участка по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № расположению отраженному в документации, предоставленной ФИО3 в Симферопольский городской совет для предоставления разрешения на разработку проекта отвода испрашиваемого земельного участка; признании реестровой ошибкой описание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе домов № и №, поскольку как установлено в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела №, установленная ошибка в описании границ спорных земельных участков относительно друг друга, не является реестровой.

При этом, судом учитывается и то, что в приложении № к решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ под № значится гражданин       ФИО3, которому предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Однако, местонахождение вышеуказанного земельного участка указано – в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,05 га, в то время как место расположения предоставляемого ФИО4 земельного участка было конкретизировано – по <адрес> в районе домов №, площадью 0,06 га.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от        ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признано недействительным постановление Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в частную собственность ФИО3 земельного участка в районе <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый №, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решением 75-й сессии VI созыва № от 27.12.2013г. Симферопольского городского совета Республики Крым, свидетельством о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.06 га, вид целевого значения - для строительства и обслуживания жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №, договором купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов 29,31, заключенного 06.08.2015г. между ФИО4 и ФИО1, какие либо права или законные интересы ФИО3 не нарушаются.

Доказательств наличия правовых оснований для признания недействительными решения 75-й сессии VI созыва № от 27.12.2013г. Симферопольского городского совета Республики Крым, свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0.06 га, вид целевого значения - для строительства и обслуживания жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, индексный №, договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов 29,31, заключенного 06.08.2015г. между ФИО4 и ФИО1, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

В связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Несогласие истца со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от         ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о желании использовать решение по настоящему делу, как основание для пересмотра судебного акта по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Симферопольскому городскому Совету Республики Крым, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Управление государственного земельного надзора об определении соответствия фактического расположения земельного участка, о признании реестровой ошибки, о признании недействительным решения, о признании недействительным свидетельства об исключении из ЕГРН сведений о прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                             Е.С. Пронин