Решение по делу № 33-6394/2018 от 11.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-6394/2018

        А-164г

21 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Егоруткиной Екатерины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Егоруткиной Екатерины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Егоруткиной Екатерины Викторовны сумму в размере 80 752,12 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 39 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 142 252 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Егоруткиной Екатерине Викторовне - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 223 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоруткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 21.09.2011 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от 17.11.2011 Егоруткина Е.В. приобрела право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» <адрес> указанном доме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчету специализированной организации составляет 80 752 рубля 12 копеек.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 80 752 рубля 12 копеек, неустойку в размере 80 752 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит отменить решение в части требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерное снижение указанных сумм с применением ст. ст. 333 ГК РФ, вынести по делу новое, которым требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.09.2011 между ООО УСК «Сибиряк» и Пономаревой О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома № по адресу: <адрес>. По условиям данного договора у Пономаревой О.И. возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи однокомнатной <адрес>.

17 ноября 2011 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Пономаревой О.И. Егоруткиной Е.В.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Оценщик», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 80 752 рубля 12 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 80 752 рубля 12 копеек.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 09.01.2017 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 35 дней исчислен судом правильно, составил 84 789 рублей 72 копейки, сниженной истцом до 80 752 рублей 12 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о незаконном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований увеличить размер штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи