Решение по делу № 33-30/2021 от 17.11.2020

Судья Стех Н.Э.                   УИД 18RS0003-01-2019-005636-90

Дело № 33-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощниками судей Тимерплатовым С.Р., Глуховой И.В., секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Караганских А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года, которым исковые требования Караганских Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании заработной платы, суточных, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Караганских Андрея Викторовича взыскано в счет оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 года 2461,91 руб., суточные за март и июнь 2018 года в размере 9000 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб.

Исковые требования Караганских Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Караганских Андрея Викторовича в счет оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 года 2461,91 руб. подлежит немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 571,78 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караганских А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), которым, с учетом изменения исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать поощрительную надбавку за личный вклад с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 44075,68 руб., оклад с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 11983,88 руб., премию текущую рабочим 20% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 2115,64 руб., надбавку за классность 10% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 1204,11 руб., оплату сверхурочной работы с 12 по 15 ноября 2018 года в размере 3226,26 руб., суточные за 5 дней марта 2018 года (с 12 по 16 марта 2018 года) 2500 руб., за 2 дня марта 2018 года (19 и 20 марта 2018 года) 1000 руб., за 5 дней марта 2018 года (с 26 по 30 марта 2018 года) 2500 руб., за 6 дней июня 2018 года с 04 по 09 июня 2018 года в размере 3000 руб., за ремонт оборудования «Керхер» 10490 руб., в возмещение морального вреда 30000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 29.12.2011 между ним и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заключен трудовой договор № 34/11, в соответствии с которым истец с 30.12.2011 принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в автотранспортном цехе Ижевского участка. В соответствии с п. 1.5.1 договора работодатель установил должностной оклад в размере 10933 руб. в месяц. 31.12.2014 между истцом и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заключено дополнительное соглашение № 01/14 к трудовому договору, в пункт 1.1 внесены изменения, в соответствии с которыми работодатель предоставляет работу по должности водитель автомобиля 2 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка. Также внесено изменение в п. 1.5.1 договора, в соответствии с которым увеличен должностной оклад с 10933 руб. до 13250 руб. в месяц. На 01.01.2018 оклад составлял 20850 руб.

25.07.2018 истцом было написано заявление на имя начальника Воткинского ЛПУ об оплате в двойном размере за работу в выходные дни 14.07.2018 и 15.07.2018. Ему было отказано. В воспитательных целях истцу перестали платить поощрительную надбавку за личный вклад с июля 2018 года. В октябре 2018 года истца сняли с закрепленного автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак № № и пересадили на автомобиль УАЗ-3900995 государственный регистрационный знак № №, при этом незаконно понизив оклад с 20850 руб. до 19090 руб.

С 12.03.2018 по 16.03.2018, с 19.03.2018 по 20.03.2018, с 26.03.2018 по 30.03.2018 были служебные поездки, при этом суточные из расчета 500 руб. в день в соответствии с Положением об оплате труда выплачены не были.

С 12.11.2018 по 15.11.2018 истец работал сверхурочно по маршруту Ижевск-Шаркан-Ижевск. 12.11.2018 переработка составила 1 час 45 минут, 13.11.2018– 2 часа 40 минут, 14.11.2018– 3 часа 35 минут, на общую сумму 2467,03 руб. В табеле учета рабочего времени за эти дни стоят стандартные 8,25. Ранний выезд и заезд подтверждаются документами: «Журнал выезда и въезда автотранспорта с Ижевской промплощадки», а также путевыми листами.

В марте 2018 года на Ижевской ЛЭС сломалась мойка «Керхер» высокого давления. В мае 2018 года начальником цеха Пименовым было предложено водителям собрать деньги на ремонт мойки. В последующем деньги он обещал вернуть согласно представленным чекам. Ремонт обошелся в 10490 руб. Денежная сумма не возвращена.

В судебном заседании истец Караганских А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что автомобиль УАЗ-3900995 государственный регистрационный знак № № по документам оформлен как автомобиль с газовым оборудованием. В конце октября 2018 года с него снят газовый баллон. Считает, что поскольку изменений в документы на автомобиль внесено в связи с этим не было, то оклад должен быть начислен истцу, исходя из того, что это автомобиль с газовым оборудованием.

Премию текущую рабочим 20% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года, надбавку за классность 10% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года истцу платили. Просит взыскать данные премии и надбавки, поскольку считает, что ему не доплачивали оклад, а премия и надбавка платятся в процентах от оклада. Считает, что поощрительную надбавку за личный вклад с июля 2018 года по сентябрь 2019 года ему не выплачивали в связи с возникшим спором, после того, как он 25.07.2018 года написал заявление об оплате работы в выходной день в двойном размере, а в ноябре 2018 года подал иск в суд о восстановлении трудовых прав.

В судебном заседании представители ответчика Поздеева И.И. и Шумилова И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В письменных и устных пояснениях указали, что в пункте 1.5.1 трудового договора от 29.12.2011 с Караганских А.В. указан размер оклада истца не менее 13250 руб. в месяц на основе ЕТКС. В Обществе приказом от 30.10.2015 № 1058 утверждено Положение об оплате труда. Разделом 4 Положения предусмотрено, что работникам Общества могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам), в том числе за личный вклад в результаты производственной деятельности. Предложения о размере надбавки готовит непосредственны руководитель исходя из конкретного вклада работника в результаты производственной деятельности за месяц. Выплата надбавки является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно пункту 2.3.1.1 Положения об оплате труда, тарифные ставки водителей автомобилей, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники, определяются в диапазоне между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени (подступени) оплаты труда, предусмотренной классификатором по оплате труда водителей автомобилей, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники, по закрепленной технике по приказу по Обществу (филиалу) о закреплении транспортных средств в зависимости от типа и технических параметров, указанных заводом-изготовителем и технической характеристике (паспорте) транспортного средства.

Приказом № 1527 от 28.12.2017 «О повышении тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский» установлены минимальные и максимальные тарифные ставки на 2018 год.

Приказом Воткинского ЛПУМГ № 1643 от 29.12.2017 «О закреплении техники» за Караганских А.В. был закреплен грузовой специальный КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак № с грузоподъемностью 9,5 тонн, что соответствует 5 ступени оплаты единой тарифной сетки (ЕТС).

Приказом от 29.10.2018 № 1485 «О закреплении техники» за Караганских закреплен легковой автомобиль УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №, что соответствует 4 ступени оплаты ЕТС.

По смыслу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ возможно исполнение работником его трудовой функции не на одном рабочем месте (агрегате, механизме). Указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия, определяющие рабочее место работника, оборудование, инструменты, иные средства, предоставляемые ему в целях выполнения трудовой функции, не относятся к числу обязательных условий трудового договора и могут вноситься в трудовой договор в качестве дополнительных либо не указываться вообще.

Работник находился в нерабочее время в пути от сборного пункта до места выполнения работ и обратно более 2 часов в день. В зависимости от характера выполняемых работ работнику могут выплачиваться надбавки к должностным окладам за разъездной характер работ и за выполнение работ в пути.

Надбавка за личный вклад не является гарантированной частью заработной платы. Надбавка за разъездной характер работы не является обязательной, однако работодатель вправе ее установить.

Автомойка «Керхер» не числится на балансе работодателя, не является безусловной необходимостью для исполнении своих обязанностей водителями, водители используют ее в служебных и личных целях. Водители отремонтировали ее по своей инициативе.

Поскольку требования истца не обоснованны, истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред, в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Караганских А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение ст.199 ГПК РФ судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.

Судом неправильно распределено бремя доказывания и определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не вручил определение о распределении бремени доказывания сторонам под роспись, чем нарушил процессуальные права сторон.

Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании оклада с 01.11.2018 по май 2019 года. Вывод суда, что при понижении оклада с 20850 руб. до 19970 руб. не произошло изменения определенных сторонами условий трудового договора, не соответствует нормам материального права. Данное снижение оклада в одностороннем порядке повлекло существенное нарушение его прав.

Так как работодатель снял газовый баллон, но не снял газовое оборудование с автомобиля и не произвел регистрацию в МРЭО ГИБДД, то ему должны выплатить оклад по 5 ступени оплаты, а не по 4 ступени.

По требованию о взыскании премии текущей рабочим 20% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года, считает, что оно подлежало удовлетворению, т.к. оклад должен был начислен в большем объеме.

По требованию о взыскании надбавки за классность 10% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года, считает, что оно подлежало удовлетворению, т.к. надбавка связана с окладом.

Требования о взыскании поощрительной надбавки за личный вклад с июля 2018 года по сентябрь 209 года подлежало удовлетворению. В августе 2018 года установлена надбавка в размере 15%, но не выплачено. Судом заявленные требования проигнорированы.

Требование по оплате сверхурочных работ с 12 по 15 ноября 2018 года удовлетворено частично. Считает, что данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме, потому что при заполнении трудового договора специалистом была допущена ошибка при написании времени окончания работы 17:25 вместо 17:15.

Требование о возмещении расходов на ремонт оборудования «Керхер» подлежало удовлетворению, поскольку ремонт моечного оборудования был произведен с ведома и по поручению работодателя. Факт отсутствия его на балансе не говорит, что оборудованный не территории работодателя ангар с моечным оборудованием не принадлежит ответчику. Весь служебный транспорт обслуживается там.

Считает, что факт дискриминации по ст.3 ТК был доказан, это суд в решении не указал.

Взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и является ничтожно малой по отношению к произведенным со стороны работодателя нарушениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Караганских А.В. и его представитель Михайлов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - Шумилова И.А. и Братчикова Н.В. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.12.2011 № 214-к Караганских А.В. 30.12.2011 года принят на работу в Воткинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Автотранспортный цех Ижевский участок водителем автомобиля 3 класса с тарифной ставкой 10933 руб. (том 1, л.д. 108).

29.12.2011 между Караганских А.В. (работник) и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (работодатель) заключен трудовой договор № 34/11, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности (по профессии) водитель автомобиля 3 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка с окладом не менее 10933 руб. в месяц на основе БЕТС. Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, действующими в ООО «Газпром трансгаз Чайковский», положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский», утвержденным в установленном порядке, коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и настоящим трудовым договором. Установлен режим рабочего времени: время начала ежедневной работы (смены) 08-00 часов, время окончания ежедневной работы (смены) 17-25 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов, технологические перерывы с 10-00 до 10-10 часов, с 15-00 до 15-10 часов (том 1, л.д. 110-113).

31.12.2014 сторонами подписано соглашение № 01/14 к трудовому договору от 29.12.2011 № 34/11, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности (по профессии) водитель автомобиля 2 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка с окладом (тарифной ставкой) не менее 13250 руб. в месяц. Дата начала работы на условиях настоящего соглашения 01.01.2015 (том 1, л.д. 114-115).

Приказом от 31.12.2014 № 261-к Караганских А.В. с 01.01.2015 переведен на должность водителя автомобиля 2 класса с окладом 16700 руб. (том 1, л.д. 109).

31.01.2017 сторонами подписано соглашение № 02/17 к трудовому договору от 29.12.2011 № 34/11, в силу которого работнику устанавливается разъездной характер работы (том 1, л.д. 116-117).

Приказом от 29.12.2017 № 1643 за Караганских А.В. с 01.01.2018 закреплен автомобиль КАМАЗ 43118 грузовой специальный, государственный регистрационный знак № грузоподъемностью 9,5 тонн (том 1, л.д. 172).

Приказом от 16.01.2018 № 58 с 01.01.2018 Караганских А.В. установлен оклад в размере 20850 руб. (том 2, л.д. 154-157).

22.10.2018 главным инженером Воткинского ЛПУМГ А.С. Трофимовым утвержден акт о демонтаже газобаллонного оборудования с автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № 22.10.2018.

Приказом от 29.10.2018 № 1485 за Караганских А.В. с 01.11.2018 закреплен автомобиль УАЗ-390995 грузовой фургон, мощность 112 л/с, государственный регистрационный знак №, с установлением с 01.11.2018 месячной тарифной ставки с учетом закрепленной техники (том 1, л.д. 169-171).

Приказом от 27.11.2018 № 1671 Караганских А.В. с 01.11.2018 установлен должностной оклад в размере 19090 руб. (том 2, л.д. 158-161).

Приказом от 29.12.2018 № 1903 Караганских А.В. установлен оклад в размере 19970 руб. (том 2, л.д. 162-165).

Приказом от 22.07.2019 № 852 за Караганских А.В. с 03.06.2019 закреплен автомобиль УАЗ-390995 грузовой фургон, ГБО, государственный регистрационный знак №, с установлением с 03.06.2019 месячной тарифной ставки с учетом закрепленной техники (том 2, л.д. 166).

03.06.2019 Караганских А.В. установлен должностной оклад в размере 21810 руб. (том 2, л.д. 168).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 5, 8, 21, 22, 72.1, 91, 97, 99, 106, 129, 135, 148, 149, 152, 164, 168.1, 188, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 11983,88 руб., суд первой инстанции сослался на ст.72.1 ТК РФ и исходил из того, что с 01.11.2018 Караганских А.В. понижен оклад с 20850 руб. до 19970 руб. в связи с закреплением за ним автомобиля другой категории. При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло. С 01.01.2019 оклад Караганских А.В. составил 19970 руб. в связи с повышением тарифных окладов в организации. С 03.06.2019 оклад Караганских установлен в размере 21810 руб. в связи с закреплением за ним автомобиля другой категории.

Тарифная ставка в ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» зависит от степени опасности управляемого автомобиля. Поскольку фактически в спорный период Караганских А.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, с которого был снят газовый баллон, степень опасности такого автомобиля для водителя уменьшилась. Оснований для установления тарифной ставки для Караганских А.В. по 5 ступени оплаты не имелось. Какой-либо дискриминации в отношении Караганских А.В. суд при этом не усмотрел, поскольку при повышении окладов в организации, тарифная ставка для Караганских А.В. также была повышена, а в последующем Караганских А.В. был предоставлен для работы другой автомобиль, оплата за работу на котором соответствовала 5 ступени оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии текущей рабочим 20% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 2115,64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2.2 Положения об оплате труда (том 1, л.д. 120-151) предусмотрено премирование рабочих за результаты производственно-экономической деятельности. В силу пункта 2.2.2.2 Положения об оплате труда, при выполнении производственно-экономических показателей рабочие Общества могут премироваться в следующих размерах, в том числе водители автомобилей, занятых на объектах основного производства – до 20% тарифной ставки, водители автомобилей (пожарных), водителей автомобилей, занятых на прочих объектах – до 15% тарифной ставки.

Из расчетных листков за период с ноября 2018 года по май 2019 года (том 1, л.д. 230-233) усматривается, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года Караганских А.В. выплачивалась премия текущая рабочим в размере 20% от оклада, что сторонами не оспаривается. Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Караганских А.В. оклада в большем размере, чем начислено фактически, требование о взыскании премии текущей рабочим 20% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании надбавки за классность 10% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 1204,11 руб., суд также исходил из того, что разделом 4 Положения об оплате труда (том 1, л.д. 120-151) предусмотрена надбавка за классность водителям автомобиля 2 класса – до 10%. Из расчетных листков за период с ноября 2018 года по май 2019 года (том 1, л.д. 230-233) усматривается, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года Караганских А.В. выплачивалась надбавка за классность в размере 10% от оклада. Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Караганских А.В. оклада в большем размере, чем начислено фактически, требование о взыскании надбавки за классность 10% от оклада с ноября 2018 года по май 2019 года удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании поощрительной надбавки за личный вклад с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 44075,68 руб., суд исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Караганских А.В. в обязательном порядке выплата какой-либо стимулирующей выплаты.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что поощрительная надбавка за личный вклад является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время.

Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с Порядком определения надбавки за личный вклад (Приложение №12 (том 1, л.д. 198-199)).

Поскольку размер надбавки может быть от 0% до 35% к должностному окладу (тарифной ставке) п.3 Порядка, постольку при установлении надбавки в размере 0%, фактически работник ее не получает.

Для установления надбавки за личный вклад в результате производственно деятельности применяются критерии деятельности работника, перечисленные в п.6 Порядка.

В силу пункта 12 Порядка, надбавка за личный вклад не выплачивается работникам за месяцы, в которых ими допущены нарушения производственной и трудовой дисциплины и (или) к ним применены дисциплинарные взыскания.

Караганских А.В. основывает свои требования на том, что по работе к нему не было никаких претензий, а не выплату ему поощрительной надбавки за личный вклад за спорный период связывает с имевшим место индивидуальным трудовым спором с работодателем. Доводы истца исследованными доказательствами не подтверждаются.

Достижение указанных показателей в работе оценивается непосредственным руководителем работника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании поощрительной надбавки за личный вклад за июль 2018 года и с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года не имеется.

В августе 2018 года Караганских А.В. установлена надбавка в размере 15% (682 руб.) (том 2, л.д. 234-235 и том 3, л.д. 31-34). Доказательств фактической выплаты Караганских А.В. указанной суммы суду не представлено. Из расчета, представленного Караганских А.В., усматривается, что он надбавку за личный вклад за август 2018 года в расчете требований не учитывает (том 3, л.д. 139). В судебном заседании истец также уточнил, что поощрительную надбавку за личный вклад за август 2018 года он с работодателя не просит.

Удовлетворяя частично требование об оплате сверхурочной работы с 12 по 15 ноября 2018 года в размере 3226,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически отработал в указанную неделю больше положенного на 9 часов 55 минут, эти часы истцу не оплачены. Поэтому суд взыскал оплату сверхурочной работы за это время.

Удовлетворяя требование о взыскании суточных за 5 дней марта 2018 года (с 12 по 16 марта 2018 года) 2500 руб., за 2 дня марта 2018 года (19 и 20 марта 2018 года) 1000 руб., за 5 дней марта 2018 года (с 26 по 30 марта 2018 года) 2500 руб., за 6 дней июня 2018 года с 04 по 09 июня 2018 года в размере 3000 руб., суд исходил из того, что в силу пункта 8.1.1. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» (том 1, л.д. 120-148). Надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам, характер работ которых отнесен к разъездному, т.е. выполняющим работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения филиала. Надбавка за разъездной характер работ выплачивается за фактические дни нахождения в служебной поездке.

Надбавка при разъездном характере работ, предусмотренная Положением об оплате труда, и выплачиваемая истцу в соответствующих случаях, относится к числу компенсаций, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы.

Размеры суточных установлены пунктом 12.2 Положения об особенностях направления работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в служебные командировки и служебные поездки, остальные районы РФ (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; г. Москва, Московской области, г. Санкт-Петербург) установлен размер суточных 500 руб.

Взысканию с работодателя в пользу работника подлежит оплата суточных в размере (12+6)х500 = 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт оборудования «Керхер» 10490 руб., суд исходил из того, что факт того, что оборудование «Керхер» является именно имуществом работодателя, истцом не доказан. Сам по себе факт использования истцом своих личных денежных средств на ремонт имущества работодателя, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личных денежных средств истца исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Караганских А.В. из заявленной суммы на ремонт оборудования «Керхер» в размере 10490 руб. потратил 2790 руб., правом предъявления иска в интересах других работников Караганских А.В. не наделен.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Караганских А.В. о взыскании задолженности по выплате оклада, премии текущей рабочим, надбавки за классность, поощрительной надбавки за личный вклад, а также суммой компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Заявляя требования о взыскании оклада с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 11983,88 руб., истец исходил из того, что в октябре 2018 года его сняли с закрепленного автомобиля КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак № № и пересадили на автомобиль УАЗ-3900995 государственный регистрационный знак № №, при этом незаконно понизив оклад с 20850 руб. до 19090 руб.

Таким образом, истец заявил индивидуальный трудовой спор, просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз.2 ч.2 ст.391 ТК РФ).

Согласно разделу I Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский», утвержденного приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 30.10.2015 № 1058, (далее Положение, том 1, л.д. 120-151), в Обществе применяется, в том числе повременно-премиальная система оплаты труда (далее – ППСОТ), которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с единой тарифной сеткой и учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работника.

Повременно-премиальная система оплаты труда основывается на применении Единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (далее – ЕТС), утверждаемой приказом ПАО «Газпром» на календарный год.

ЕТС состоит из:

- 19 ступеней оплаты труда, дифференцированным по тарифным коэффициентам от 1 до 7,35;

- диапазонов тарифных ставок, должностных окладов, включая минимальные и максимальные значения;

- шести групп тарифных ставок с учетом коэффициентов дифференциации в зависимости от характера выполняемых работ;

- семи подступеней оплаты труда водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн, а также рабочих, занятых управлением мощными и особо сложными строительными машинами и механизмами.

В силу пункта 2.3.1.1.Положения, тарифные ставки водителей автомобилей, рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники, определяются в диапазоне между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени (подступени) оплаты труда, предусмотренной Классификатором по оплате труда водителей автомобилей, рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники (Приложениеи№11), по закрепленной технике согласно приказу по Обществу (филиалу) о закреплении транспортных средств в зависимости от типа и технических параметров, указанных заводом-изготовителем в технической характеристике (паспорте) транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1.2 Положения, исходя из квалификации водителя автомобиля третьего класса:

По 1 группе тарифных ставок производится оплата труда водителей, работающих на легковых, бортовых автомобилях и автомобилях-фургонах общего назначения, предназначенных для перевозки различных видов грузов, а также на автомобилях скорой медицинской помощи и оперативных автомобилях со специальным звуковым сигналом (типа «Сирена»). По 2 группе тарифных ставок производится оплата труда водителей, работающих на автобусах, специализированных автомобилях и специальных автомобилях, в том числе водители автомобилей, работающих на сжиженном и сжатом газе. По 3 группе производится оплата труда водителей, работающих на специализированных автомобилях, предназначенных для перевозки ядохимикатов, аммиака, метанола, щелочи, гниющего мусора, ассенизационных и других опасных грузов.

Тарифные ставки водителей грузовых автомобилей устанавливаются: на грузовых автомобилях, оборудованных для работы на сжатом природном газе – по грузоподъемности базовых автомобилей, на которых смонтировано газобаллонное оборудование; на других специализированных и специальных автомобилях – в зависимости от грузоподъемности базовых автомобилей, на которых смонтированы кузова-фургоны, цистерны, а также установки, механизмы и другое специальное оборудование (пункт 2.3.1.3).

Закрепление за работниками автотранспортной техники производится приказом по филиалу в установленном в Обществе порядке (пункт 2.3.1.8).

Оплата труда водителям автомобилей производится исходя из установленной тарифной ставки, определяемой по закрепленному автомобилю пропорционально отработанному времени (пункт 2.3.1.9).

Согласно приложению №11 к Положению об оплате труда (том 1, л.д. 149-151), ступень оплаты труда 4 с тарифным коэффициентом 1,45, соответствует труду водителей легковых автомобилей всех типов грузовых автомобилей 1 группы грузоподъемностью до 10 т. Ступень оплаты труда 5 с тарифным коэффициентом 1,69 соответствует труду водителей грузовых автомобилей 2 группы грузоподъемностью до 10 т; автобусов габаритной длиной до 7 метров; легковых автомобилей всех типов, работающих на сжиженном и сжатом газе; грузовых автомобилей 1 группы грузоподъемностью до 10 т, работающих на сжиженном и сжатом газе; автомобилей, оборудованных специальными звуковыми и световыми сигналами.

Приказом от 29.12.2017 № 1643 за Караганских А.В. с 01.01.2018 закреплен автомобиль КАМАЗ 43118 грузовой специальный, государственный регистрационный знак № грузоподъемностью 9,5 тонн (том 1, л.д. 172), что соответствует 5 ступени оплаты единой тарифной сетки ЕТС и приказом от 16.01.2018 № 58 с 01.01.2018 Караганских А.В. установлен оклад в размере 20850 руб. (том 2, л.д. 154-157), исходя из этой ступени ЕТС.

Приказом от 29.10.2018 года № 1485 за Караганских А.В. с 01.11.2018 года закреплен автомобиль УАЗ-390995 грузовой фургон, мощность 112 л/с, государственный регистрационный знак №, с установлением с 01.11.2018, который, по мнению работодателя, соответствовал 4 ступени оплаты ЕТС, с него демонтировано газовое оборудование в соответствии с актом от 22.10.2018. Исходя из 4 ступени оплаты ЕТС, Караганских А.В. приказом от 27.11.2018 установлен должностной оклад в размере 19090 руб.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что для изменения 5 ступени оплаты ЕТС на 4 ступень и снижения должностного оклада в связи с перезакреплением за истцом автомобиля УАЗ 390995 гос.номер № с автомобиля КАМАЗ, не имелось.

Исходя из акта о демонтаже газобаллонного оборудования от 22.10.2018 (т.2 л.д.88) следует, что с автомобиля УАЗ-390995 гос.номер № демонтирован только металлокомпозитный баллон на основании распоряжения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 23.08.2018 (т.2 л.д.86) об опасности баллонов этого производителя, остальное оборудование не демонтировано.

Газобаллонное оборудование на указанном автомобиле УАЗ 390995, даже после снятия с него газового баллона, не демонтировано, снята расходная часть (газовый баллон).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в отношении данного автомобиля имелись особые отметки о том, что установлено газобаллонное оборудование (т.2 л.д.140, 141). Из показаний представителя ответчика Братчиковой Н.В. следует, что газовое оборудование снимали, но изменения в документы не вносили.

Представитель ответчика Поздеева И.И. в судебном заседании 09.07.2020 также пояснила, что у них имеется акт снятия газового баллона, после проверки газовый баллон поставили обратно (т.3, л.д. 207 оборот).

Таким образом, автомобиль УАЗ-390995 гос.номер № на момент закрепления его за Караганских А.В. 01.11.2018 был оборудован для работы на сжатом природном газе.

Кроме того, В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства изменения в конструкцию автомобиля УАЗ-390995 гос.номер № в части демонтажа установленного газового оборудования не вносились. Это также свидетельствует о том, что за истцом был закреплен указанный легковой автомобиль, оборудованный для работы на сжиженном и сжатом природном газе, что в соответствии с приложением 11 к Положению относится к 5 ступени оплаты труда.

Поскольку при закреплении за истцом автомобиля УАЗ-390995 гос.номер № размер месячной тарифной ставки фактически не изменился, соответствовал 5 ступени оплаты труда, что и при закреплении за истцом автомобиля КАМАЗ (грузовой автомобиль II группы грузоподъемностью до 10 тонн), то установление истцу должностного оклада по 4 ступени ЕТС на период закрепления указанного автомобиля УАЗ, является незаконным. Истцу должны были выплачивать прежний оклад 20850 руб.

Вывод суда о том, что поскольку фактически в спорный период Караганских А.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, с которого был снят газовый баллон, степень опасности такого автомобиля для водителя уменьшилась, оснований для установления тарифной ставки для Караганских А.В. по 5 ступени оплаты не имелось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, о незаконности снижения оклада с ноября 2018 года по май 2019 года свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч.1 ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, размер оплаты труда является обязательным условием трудового договора.

Закрепление за истцом другого автомобиля УАЗ 390995 гос.номер № являются перемещением, поручением ему работы на другой механизме.

Между тем перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно уменьшен размер должностного оклада.

Поэтому перемещение истца должно быть произведено только с его согласия, которое получено не было. При ознакомлении 31.10.2018 приказом о закреплении техники от 29.10.2018 № 1485 Караганских А.В. указал, что не согласен с приказом (т.1 л.д.171).

Изменить условие по оплате труда по общему правилу допускается только с согласия работника (ст.72 ТК РФ). Исключением из общего правила является наличие организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соблюдение условий, установленных в ч.1, 2 ст.74 ТК РФ, ответчик не доказал, а именно изменение организационных или технологических условий труда и письменных уведомлений работника Караганских А.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (уменьшение размера должностного оклада), о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При таких обстоятельствах уменьшение размера должностного оклада при перемещении истца является незаконным. За период выполнения работы на автомобиле УАЗ 390995 гос.номер № ему должны были сохранить прежний оклад, который он имел при закреплении за ним автомобиля КАМАЗ. Поэтому уменьшение должностного оклада является незаконным. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана разница в заработке (должностном окладе) за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а именно период выполнения истцом работы на закрепленном за ним автомобилем УАЗ 390995 гос.номер №. и исходя из заявленных требований.

За истцом указанный автомобиль УАЗ был закреплен в период с 01.11.2018 по 03.06.2019.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате должностного оклада за период с ноября 2018 года по май 2019 года, то эти требования подлежат удовлетворению.

В связи с закреплением автомобиля УАЗ 390995 гос.номер №, оборудованного для работы на сжатом газе, истцу должны были выплачивать оклад по 5 ступени оплаты ЕТС также, как и ранее при закреплении за ним автомобиля КАМАЗ, 20850 руб. – в период с ноября 2018 года по 31.12.2018. В период с 01.01.2019 по май 2019 года должностной оклад в размере 21810 руб., поскольку с 01.01.2019 должностные оклады были увеличены на 4,6 % в соответствии с приказом начальника Воткинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 29.12.2018 № 1903 (т.2 л.д.162). По 5 ступени ЕТС оклад 21810 руб. истцу стали платить лишь с 03.06.2019 (т.2 л.д.166-168).

Истцом и ответчиком представлены расчеты в выплате должностного оклада за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

По расчету истца разница в окладе составляет с учетом районного коэффициента 1,15 – 11983,88 руб. (т.3 л.д.138), по расчету ответчика, приобщенному в суде апелляционной инстанции, эта сумма составляет с учетом районного коэффициента 1,15 – 11983,57 руб. Разница между расчетами оставляет 31 коп. Судебная коллегия, проверив расчеты сторон, принимает за основу расчет истца, поскольку в его расчете сумма начисленного оклада соответствует суммам, указанным в расчетных листках (т.1 л.д. 229).

Между тем в расчете ответчика суммы начисленного оклада в январе 2019 года, апреле 2019 года меньше на 1 коп. относительно этих сумм, указанных в расчетных листах, в связи с чем расчет ответчика неверный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате оклада за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 11984 руб. 88 коп.

В период с ноября 2018 по май 2019 года ежемесячно выплачивалась премия текущая рабочим в размере 20% от должностного оклада в соответствии с п.2.2.2.2 Положения, а также надбавка за классность в размере 10% от оклада, в соответствии с разделом 4 Положения, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.230-233).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года истцу незаконно был снижен оклад и выплачивался по 4 ступени ЕТС вместо 5 ступени, то подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по недоплаченной премии текущей и надбавка за классность, исходя из разницы между фактически выплаченными суммами и подлежащими выплате, в связи с неправомерным снижением должностного оклада.

Истцом и ответчиком представлены расчеты по размеру задолженности по выплате премии текущей рабочим и за классность за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Судебная коллегия, проверила расчеты, и при определении размера задолженности за классность, принимает во внимание расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции.

В расчете истца имеется ошибка при определении надбавки за классность за март 2019 года повышенного оклада (21810:20х17)=1853,85 руб., у истца указано неверно 1858,85 руб., в расчетах ответчика верно.

Расчет ответчика является правильным. Задолженность по выплате за классность с ноября 2018 года по май 2019 года составляет 1198,36 руб., с учетом районного коэффициента и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера задолженности по выплате премии текущей рабочим, судебная коллегия принимает во внимание расчет ответчика (т.3 л.д. 142), поскольку в его расчете сумма премии за декабрь 2018 года соответствует сумме, указанной в расчетном листке, в отличии от расчета ответчика.

Задолженность по выплате премии текущей рабочим с ноября 2018 года по май 2019 года составляет 2115 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца поощрительной надбавки за личный вклад.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В трудовом договоре от 29.12.2011 предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику должностной оклад (тарифную ставку) в размере не менее 10933 руб. в месяц на основе БЕТС (р.1.5.1); работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, действующими в ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский», утвержденным в установленном порядке, коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и настоящим трудовым договором (п.1.5.2).

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности – из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время без учета сумм должностных окладов работников, оплачиваемых по ПИСОТ, вакансий и работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до3 лет. Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с порядком определения надбавки за личный вклад (приложение № 12).

Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с Порядком определения надбавки за личный вклад (Приложение №12 (том 1, л.д. 198-199)).

В соответствии с п.1, 2, 3, 4 Порядка надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, по итогам работы за отчетный месяц в процентах к их должностным окладам (тарифным ставкам) в пределах лимита средств, предназначенных на эти цели.

Лимит средств для выплаты надбавки за личный вклад определяется из расчета 15% от суммы должностных окладов (тарифных ставок), установленных работникам, в том числе принятых для замещения работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет, за фактически отработанное время без учета сумм должностных окладов работников, оплачиваемых по ПИСОТ, вакансий и работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет, и рассчитывается отдельно по каждому структурному подразделению.

Надбавка за личный вклад устанавливается сроком на 1 календарный месяц.

Размер надбавки устанавливается в диапазоне от 0% до 35% к должностному окладу (тарифной ставке) работника и рассчитывается за фактически отработанное время.

Суд сделал правильный вывод, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Караганских А.В. в обязательном порядке выплата какой-либо стимулирующей выплаты. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что поощрительная надбавка за личный вклад является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Между тем судебная коллегия считает, что надбавка за личный вклад в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года не выплачивалась истцу не в связи с его деловыми качествами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд указал, что Караганских А.В. основывает свои требования на том, что по работе к нему не было никаких претензий, а не выплату ему поощрительной надбавки за личный вклад за спорный период связывает с имевшим место индивидуальным трудовым спором с работодателем. Доводы истца исследованными доказательствами не подтверждаются.

Между тем суд первой инстанции не учел совокупность действий работодателя.

Так, из материалов дела следует, что 25.07.2018 истец обращался к работодателю с заявлением о выплатах за работу в выходные дни 14 и 15 июля 2018 года (т.3 л.д.190).

С июля 2018 года истцу перестали выплачивать надбавку за личный вклад. В приказе от 31.07.2018 № 960 (т.3 л.д.27) данная надбавка утверждена истцу в размере 0%.

27.11.2018 истец обращался в суд с иском по трудовому спору с работодателем о взыскании заработной платы за работу в те же выходные дни 14 и 15 июля 2018 года, расходов на приобретение карты водителя СКЗИ. Иск в части взыскания заработной платы удовлетворен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.08.2019 (т.3 л.д.191, 194-200). Решение вступило в законную силу 18.12.2019.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работает в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на Ижевском участке Воткинского ЛПУМГ линейным трубопроводчиком. Караганских А.В. знает со дня трудоустройства. Караганских А.В. ранее получал поощрительную надбавку за личный вклад, перестал получать в связи с предъявлением иска в суд. Когда ФИО1 вышел из профсоюза, 18.06.2019 года его вызвал к себе ФИО2 – начальник Воткинского ЛПУМГ, сказал, что Караганских А.В. не получает надбавку за личный вклад в связи с обращением в суд, и ФИО1 не будет получать такую надбавку в связи с выходом из профсоюза. ФИО1 в настоящее время такую надбавку не получает.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются и прослушанной судом первой инстанции аудиозаписью, сделанной ФИО1 на свой телефон (аудиофайл от 30.07.2019) (т.3 л.д.187) в управлении и приобщенной по ходатайству стороны истца, на которой ФИО1 ведет разговор с начальником Воткинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2

Из аудиозаписи следует, что ФИО2 поясняет при беседе с ФИО1, что они могут к негативу прибегать (в отношении работников), за ежемесячный вклад (выплата надбавка) придется прикрывать. Указывает, что сейчас Караганских, который с ними судится полгода, в ноябре подал иск, личный вклад он не получает уже около года. Аудиозапись является допустимым и достоверным доказательством.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Требования, установленные ст.77 ГПК РФ, стороной истца при предоставлении аудиозаписи соблюдены.

Эти доказательства судом первой инстанции не оценены.

Возражений относительно недостоверности аудиозаписи ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Аудиозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Прослеживается последовательность действий работодателя, направленных на дискриминацию в отношении истца, связанную с его обращением к работодателю с претензией на неполную оплату труда и защитой этих трудовых прав в суде.

Так, после подачи истцом работодателю заявления о выплатах сумм за работу в выходные дни 25.07.2018, с этого же месяца прекратилась выплата поощрительной надбавки за личный вклад, при этом остальным работникам она выплачивалась от 15% до 30%, что подтверждается приказами об установлении размера поощрительной надбавки за личный вклад за июль 2018 года по сентябрь 2019 года (т.3 л.д. 27-87). При этом, ранее, в марте, июне 2018 года эта доплата истцу производилась, что подтверждается расчетным листком (т.3 л.д.128).

С 01.11.2018 истец неправомерно перемещен по работе с закреплением за ним автомобиля УАЗ с понижением оклада.

Поощрительная надбавка за личный вклад с июля 2018 года по май 2019 года перестала производиться, не исходя из деловых качеств истца, а в связи с его поведением, направленным на защиту своих трудовых прав, что следует и из показаний свидетеля ФИО1, аудиозаписи, на которой начальник Управления Мохов указывает, что истец не получает эту надбавку в виде меры воздействия за то, что обратился в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поощрительная надбавка за личный вклад не выплачивалась истцу с июля 2018 по май 2019 в связи с дискриминацией.

Право работодателя на выплату поощрительной надбавки должно быть связано не с дискриминацией, а с деловыми качествами работника.

Пояснения свидетеля ФИО3, непосредственного руководителя истца, о том, что эта поощрительная надбавка не выплачивалась исходя из деловых качеств истца, подлежит отклонению, поскольку иные работники данную надбавку получали. Отсутствие условий, указанных в п.6 Порядка для установления данной надбавки, ответчиком не представлено.

В силу пункта 12 Порядка, надбавка за личный вклад не выплачивается работникам за месяцы, в которых ими допущены нарушения производственной и трудовой дисциплины и (или) к ним применены дисциплинарные взыскания.

В августе 2019 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому надбавка ему правомерно не выплачена. За иной период оснований для невыплаты надбавки указанных в пункте 12 Порядка не имелось.

Таким образом, учитывая размер надбавки за спорный период, выплаченной другим водителям в размере 15% от оклада, учитывая, что Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что поощрительная надбавка за личный вклад подлежит взысканию за июль 2018 года, сентябрь 2018 года по июль 2019 года, и сентябрь 2019 года в размере 15% от должностного оклада. В августе 2018 года истец был в отпуске, за этот период надбавку не просил, требований таких не заявил.

При этом судебная коллегия принимает расчет, представленный ответчиком, который представлен в суд апелляционной инстанции, произведен арифметически верно. Размер поощрительной надбавки с районным коэффициентом составляет 40484,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом сверхурочной работы с 12 по 15 ноября 2018 года заслуживает внимания, поскольку произведен судом по незаконно сниженному окладу.

В силу статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» и Караганских А.В. установлен режим рабочего времени Караганских А.В.: время начала ежедневной работы (смены) 08-00 часов, время окончания ежедневной работы (смены) 17-25 часов, обеденный перерыв с 12-10 часов до 13-00 часов, технологические перерывы с 10-00 часов до 10-10 часов, с 15-00 часов до 15-10 часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что режим работы истца в соответствии с письмом ответчика с 08.00 до 17.15 часов, а не как в трудовом договоре до 17.25 часов, подлежит отклонению, т.к. абз.6 ч.2 ст.57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменения в трудовом договоре в части рабочего времени не вносились, не изменялись.

Таким образом, истцу установлен, за исключением перерыва на обед и технологический перерыв 1 ч.10 мин., рабочий день 8 часов 15 минут.

В данном случае дата окончания работы по трудовому договору значения не имеет.

Согласно представленным путевым листам легкового автомобиля (том 1, л.д. 214-221), 12.11.2018 Караганских А.В. выехал из гаража в 8-00 часов, возвратился в 19-00; 13.11.2018 выехал из гаража в 6-20 часов, вернулся в 18-15 часов, 14.11.2018 выехал из гаража в 6-20 часов, вернулся в 19-10 часов; 15.11.2018 выехал из гаража в 6-20 часов, вернулся в 18-10 часов. Таким образом, время начала и окончания работы в указанные дни находилось за пределами установленного истцу рабочего времени.

Указанное подтверждается также журналом учета въезда и выезда автотранспорта (том 1, л.д. 152-168) с той разницей, что в журнале учета въезда и выезда автотранспорта фиксируется время выезда автомобиля за ворота, поэтому зафиксированное в нем время несколько отличается от времени, зафиксированного в путевых листах.

Пунктом 4.4.4 Положения об учете рабочего времени работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 2, л.д. 170-201) предусмотрено, что в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный ПВТР и трудовым договором.

С 12 по 15 ноября 2018 года истец отработал за вычетом времени отдыха 42.55 час. и в пятницу 16.11.2018 – 7 час. Всего в неделю с 12 по 16 ноября 2018 года Караганских А.В. отработал 42.55+7=49.55 час. За это время ему оплачено 40 час., что следует из табеля учета рабочего времени. Переработка составила 9.55 час. (49,55-40).

Расчет сверхурочной примет следующий вид, исходя из оклада 20850 руб.: 20850:21:8=124,11 руб. оплата за 1 час.

2 час. в 1,5 размере и 7.92 час. в двойном размере.

Сумма за сверхурочную работу составит 2338,23 руб. (2х124.11х1,5+7.92х2х124.11), которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер компенсации морального вреда, причиненный истцу нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт оборудования «Керхер» 10490 руб. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Суд правомерно исходил из того, что факт того, что оборудование «Керхер» является именно имуществом работодателя, истцом не доказан. Сам по себе факт использования истцом своих личных денежных средств на ремонт имущества работодателя, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личных денежных средств истца исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Караганских А.В. из заявленной суммы на ремонт оборудования «Керхер» в размере 10490 руб. потратил 2790 руб., правом предъявления иска в интересах других работников Караганских А.В. не наделен.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не влечет изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2224 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (67471 руб. 32 коп.), и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года изменить.

Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Караганских Андрея Викторовича:

Задолженность по выплате оклада за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 11984 руб. 88 коп.;

Задолженность по выплате премии с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 2115 руб. 64 коп.;

Задолженность по выплате надбавки за классность с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 1198 руб. 36 коп.;

Поощрительную надбавку за личный вклад в сумме 40484 руб. 48 коп.

То же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Караганских Андрея Викторовича суммы в счет оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 года, увеличив ее с 2461 руб. 91 коп до 2688 руб. 96 коп. и суммы компенсации морального вреда, увеличив ее с 2000 руб. до 10000 руб.

То же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее с 571 руб. 78 коп. до 2524 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

Э.В. Нургалиев