Решение по делу № 33а-1162/2022 от 07.02.2022

УИД 29RS0008-01-2021-003379-48

стр. 3.192, г/п0 руб.

Судья Ропотова Е.В.                        № 2а-2154/2021               24 февраля 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-1162/2022                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Новосельцева Алексея Эдуардовича пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Новосельцева А.Э. пени по страховым взносам в общей сумме 11 540 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указано на неисполнение Новосельцевым А.Э. обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

    С этим судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, представление суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в связи с неисполнением Новосельцевым А.Э. обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от 6 ноября 2020 года № об уплате пени в общей сумме 11 540 рублей 38 копеек, которое в установленный в нем срок – до 15 декабря 2020 года, не исполнено.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции принято во внимание, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной недоимки 28 декабря 2020 года, а после вынесения мировым судьей определения от 1 февраля 2021 года об отмене судебного приказа в городской суд с административным иском лишь 1 сентября 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, в связи с неисполнением требования об уплате пени по страховым взносам налоговый орган 25 декабря 2020 года направил мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа.

    После отмены 1 февраля 2021 года вынесенного названным мировым судьей 30 декабря 2020 года судебного приказа налоговый орган 28 июля 2021 года направил административное исковое заявление в Котласский городской суда Архангельской области.

В подтверждение своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом представлен в суд оригинал реестра документов, переданных на отправку, с входящим штампом почтовой службы от 28 июля 2021 года. В реестре почтовых отправлений, заверенном работником почтовой службы, указано на направление в Котласский городской суд Архангельской области документа с номером 2476 (12-страхов), исполнитель Карпец Т.Н.

Административное исковое заявление о взыскании с Новосельцева А.Э. пени по страховым взносам, поступившее в городской суд, подготовлено и подписано представителем налогового органа Карпец Т.Н., имеет исходящий номер 2476.

Кроме того, к административному исковому заявлению, на основании которого возбуждено настоящее административное дело, приложены доказательства направления копии административного искового заявления в адрес административного ответчика и заинтересованного лица – список внутренних почтовых отправлений, датированный 26 июля 2021 года, с входящим штампом почтовой службы от 26 июля 2021 года, то есть налоговым органом приняты своевременные меры по направлению в адрес участников процесса необходимых документов.

    Таким образом, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден.

Мотивы, приведенные в судебном решении, по которым приведенные доказательства своевременности обращения налогового органа в суд не приняты судом первой инстанции во внимание, а дата обращения в суд с административным исковым заявлением установлена судом на основании имеющего в материалах дела конверта без указания сведений о его содержимом с штампом почтовой службы от 1 сентября 2021 года, судебная коллегия находит неубедительными.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика пени, не дана оценка дополнительно заявленным административным ответчиком доводам, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Новосельцева Алексея Эдуардовича пени по страховым взносам направить на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи