Решение по делу № 33-9054/2022 от 23.05.2022

    Судья Шарифуллин Р.М.                               дело № 2-8405/2021

    16RS0051-01-2021-017312-42

    33-9054/2022

                                                                                                          учет № 158г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Советского районного суда города Казани от                     23 ноября 2021 года, которым постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 сентября 2021 года .... отказав М.А,А, во взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»                   Валиуллиной М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 2 сентября 2021 года ...., которым по результатам обращения Мустафиной А.А. в ее пользу с ПАО «Росбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 по 26 июля 2021 года в сумме 31 рубль 30 копеек, начисленные на сумму 10291 рубль 97 копеек.

Заявление обосновано тем, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим должником по требованию Мустафиной А.А. о возврате страховой премии, страховая премия подлежит возврату страховщиком – стороной договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просило решение финансового уполномоченного отменить и в удовлетворении требований Мустафиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель ПАО «Росбанк» и Мустафина А.А. в суд не явились, представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Служба финансового уполномоченного) Валиуллина М.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Службы финансового уполномоченного Игнатов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк». Указывает, что ПАО «Росбанк» является страхователем по договору страхования, ему потребителем были уплачена денежные средства в качестве страховой премии, в связи с чем возвращать страховую премию должен так же ПАО «Росбанк», просрочка возврата страховой премии допущена именно этим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы финансового уполномоченного Валиуллина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года                   № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года между ООО «РусфинансБанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и Мустафиной А.А. заключен кредитный договор № 1899553-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 504451 рубль 43 копейки под 12,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора истица в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО «РусфинансБанк» согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования на условиях «Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита» ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на следующих условиях: срок страхования – с 29 июля 2020 года в течение 60 месяцев, размер страховой премии – 63056 рублей 43 копейки, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни и смерть застрахованного.

Между ООО «РусфинансБанк» (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) заключен такой договор – договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года № СЖА-02 с дополнительными соглашениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 63056 рублей 43 копейки удержаны из средств предоставленного истцу кредита и перечислены ООО «РусфинансБанк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в составе страховых взносов по договору страхования от 25 июля 2011 года № СЖА-02; ответом на запрос суда апелляционной инстанции страховщик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подтвердил, что вся указанная сумму составляет страховую премию в отношении застрахованного лица Мустафиной А.А., которая страховщиком получена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-7392/2020 от 26 ноября 2020 года (вступило в силу по результатам апелляционного рассмотрения 4 марта 2021 года) установлено, что участие Мустафиной А.А. в программе страхование явилось добровольным, направленным на понижение процентной ставки по кредиту.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 1 июня 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены Мустафиной А.А. досрочно (кредит возвращен), в связи с чем 29 июня 2021 года Мустафина А.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования и возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора.

Возврат части страховой премии в размере 10299 рублей 22 копейки осуществлен банком в безналичной форме 21 июля 2021 года, после получения указанной суммы от страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года № У-21-118359/5010-003 требование Мустафиной А.А. о взыскании с ПАО «Росбанк» части страховой премии оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что это обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с условиями страхования, отраженными в заявлении Мустафиной А.А. на присоединение к программе страхования, даже в большей сумме (подлежало возврату 10291 рубль 97 копеек).

Решение финансового уполномоченного в указанной части предметом рассмотрения суда не являлось (в этой части финансовой организацией не обжалуется).

Указанным решением финансового уполномоченного в пользу Мустафиной А.А. с ПАО «Росбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 по 26 июля 2021 года на сумму 10291 рубль 97 копеек, сумма взысканных процентов составила 31 рубль 30 копеек.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат части страховой премии осуществлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в рассматриваемом случае истек 6 июля 2021 года; при этом финансовый уполномоченный признал должником по обязательству по возврату части страховой премии именно ПАО «Росбанк» в связи с тем, что денежные средства в качестве страховой премии были уплачены заемщиком именно банку.

Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Росбанк» не является должником по требованию о возврате страховой премии, возврат которой осуществляется страховщиком (ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, страховщиком по договору страхования является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а банк выступил лишь в качестве агента, присоединившего Мустафину А.А. к программе страхования.

С осуществлением действий по присоединению заемщика к программе страхования банк не приобрел обязанности страховщика, в том числе и обязанности по возврату страховой премии, установленные вышеприведенным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Договором страхования от 25 июля 2011 года № СЖА-02 такая обязанность на банк также не возложена, его функция в случае поступления к нему заявления заемщика об отказе от страхования сводится лишь к внесению соответствующих изменений в список застрахованных (пункт 1.16).

Из заявления Мустафиной А.А. на подключение к программе страхования следует, что она осведомлена, что является стороной договора страхования. Это следует и из содержания пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователем является лицо, уплатившее страховую премию.

В рассматриваемом случае вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес Мустафиной А.А., а следовательно, страхователем по данному договору является именно она; довод апелляционных жалоб об обратном противоречит приведенным правовым нормам и является ошибочным.

Перечисленные на транзитный счет в ПАО «Росбанк» страховщиком                      14 июля 2021 года денежные средства в порядке возврата части страховой премии (кредитный счет Мустафиной А.А. на этот момент был уже закрыт) переведены банком на личный банковский счет Мустафиной А.А. 26 июля 2021 года. Пользование денежными средствами в указанный период не охватывается обращением Мустафиной А.А. в адрес финансового уполномоченного о взыскании штрафных санкций, которое было обосновано наличием оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя, которое подлежало исполнению страховщиком; с отдельным требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период Мустафина А.А. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи