Решение по делу № 33-191/2024 (33-14190/2023;) от 28.07.2023

Судья Виноградова О.А.                     16RS0043-01-2022-009041-75

                                                                      дело №2-4460/2023(1 инст.)

      №33-191/2024 (33-14190/2023)

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Ф.Х. – Компанейцевой С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шабановой Файрузы Хурматовны (ИНН ....) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ИНН ....) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шабановой Ф.Х.- Рафиковой А.Д. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Сетевая компания» в лице филиала «Нижнекамские электрические сети» - Фатиховой Ч.З., Сайфуллиной А.Г., представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» - Камалетдиновой Р.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шабанова Ф.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 13 января 2021 года произошло аварийное отключение электроэнергии, из-за обрыва проводов в селе Старая Матвеевка Мензелинского района Республики Татарстан. Отключение электроэнергии произошло и в соседних населенных пунктах из-за этой аварии. Однако «Сетевая компания» подключила на резервное питание все населенные пункты, кроме села Аю. Температура окружающей среды была минус 37 градусов, что повлекло за собой порчу имущества истца. В доме замерзло все инженерно - техническое оборудование, а именно насосная станция, бойлер, фильтры, трубы, радиаторы, пришел в негодность котел, лопнул унитаз и бачок от унитаза.

В ту ночь истец была на работе, что подтверждает справка с места работы. В г. Набережные Челны истец уехала 11 января 2021 года и 12 января 2021 года заступила на работу в первую смену. В ночь с 13 января 2021 года на 14 января 2021 года у истца была ночная смена, перед которой она также осталась у дочери, так как днем нужно немного поспать.

14 января 2021 года, когда истица приехала домой после работы и зашла в дом, она обнаружила, что в доме холодно, все замерзло, вся система отопления и водоснабжения пришла в негодность. Тогда она стала звонить соседям для выяснения причины произошедшего, чтобы узнать, что произошло. На что соседи сказали, что было отключение электроэнергии на длительное время, что примерно в двадцать четыре часа ночи отключился свет и к часу ночи в доме уже было холодно. Конечно, те, кто был дома, затопили печь, а после включения электроэнергии сразу включили обогреватели, чтобы быстрее согреть дом. На претензию ответчик сообщил, что авария произошла в 01:35 и что устранили ее в 03:30-03:35.

Далее истец обратилась в «ООО Дом экспертизы и оценки», был составлен акт оценки ущерба, от подписания которого представители ответчика отказались. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования – 226 504 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, ксерокопирование, почтовые расходы – 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Компанейцева С.М. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» - Фатихова Ч.З. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что АО «Сетевая компания» не состоит в договорных отношениях с Шабановой Ф.Х., является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина АО «Сетевая компания» в причинении ущерба Шабановой Ф.Х. объективными доказательствами также не подтверждается.

Представители третьего лица - АО «Татэнергосбыт» - Хамидуллина Е.В., Дарьина М.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению. В возражении на иск указали, что отключение электроэнергии в жилом доме истца с 01:15 до 03:35 13 января 2021 года являлось аварийным отключением. Продолжительность отключения по времени - 2 ч. 20 мин., являлось допустимым в соответствии с положениями Правил № 354, Правил № 861, условиями договора энергоснабжения.

Третье лицо Компанейцева В.В. - сособственник жилого дома истца, направила суду отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, дает согласие на взыскание ущерба в пользу бабушки Шабановой Ф.Х.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабановой Ф.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что причиной возникновения аварии на электросетях <дата> согласно акту .... расследования причин аварии, является несвоевременное устранение провисания проводов, что привело к их обрыву в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды – 34 градуса по Цельсию. Фактически причиной аварии является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. Считает, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Отмечает, что причина выхода из строя электрического котла в доме истца состоит в прямой причинно- следственной связи с отключением электроэнергии при условиях низкой температуры окружающей среды.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Согласно приложению № 1 указанного Постановления допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.

Согласно пункту 31(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит истцу Шабановой Ф.Х. и третьему лицу Компанейцевой В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? (л.д.82-85).

Между Шабановой Ф.Х. и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения .... от <дата>, по условиям которого потребитель обязан не допускать несанкционированного подключения оборудования к электрическим сетям, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (пункт 2.3.6). Допускается перерыв электроснабжения на время, необходимое для устранения аварии или проведения планового ремонта. Срок устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуги электроснабжения – 24 часа (пункт 4.3).

Граница ответственности за режим и качество предоставления электроэнергии определяется на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 4.5).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ..../<адрес> от<дата> по объекту: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.03.2014 года следует, что ОАО «Сетевая компания» подтвердила технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВЩУ-0,4 кВ.

На обороте представлена схема внешних электрических сетей с указанием границы раздела, которая находится на столбе опоры, а не в доме.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей: для заявителя: СИП отпайки от опоры № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ Ф-1 от ТП-20 в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения прокалывающих зажимов на опоре № 11 основной ВЛИ-0,4 кВ.

Согласно справке истица Шабанова Ф.Х. была на рабочей смене в период с 19:00 12 января 2021 года по 07:30 13 января 2021 года (л.д.23).

Из сообщения АО «Сетевая компания» следует, что 13.01.2021 в 01:35 произошло аварийное отключение ВЛ 10кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка из-за обрыва проводов, в условиях экстремально низкой температуры окружающей среды -34 градуса по Цельсию. Для обеспечения электроснабжения потребителей, запитанных от ВЛ 10 кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ст.Матвеевка, производились оперативные переключения по отделению поврежденного участка ЛЭП и перевода питания потребителей на резервное питание ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба. На время оперирования коммутационными аппаратами (магистральным и кольцующим разъединителями), кратковременно с 03.30 до 03.35 отключалась ВЛ 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Дружба (л.д.25).

22 января 2021 года истец обратилась в филиал АО «Татэнергосбыт» с претензией о том, что 13.01.2021 года в с.Аю было аварийное отключение с 01:15 до 05 часов, в течение этого времени пришли в негодность отопление, водопровод, канализация, отопительный электрокотел, бойлер, водостанция. Просила возместить ущерб (л.д.26).

На обращение истца АО «Сетевая компания» дан ответ, что действительно 13.01.2021 в 01:15 произошло аварийное отключение воздушной линии 10 кВ Ф-3 ПС Матвеевка. Без электроснабжения остались потребители в населенных пунктах Степановка, Аю, Маткауши, Ахматовка. Электроснабжение было восстановлено в 03:35. Таким образом, продолжительность аварийного отключения составила 2 часа 20 минут.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 п.31(6), для потребителей третьей категории надежности, к которой относится истец, по условиям договора электроснабжения, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

По поступившему обращению истца комиссия с участием представителей АО «Татэнергсбыт» произвела осмотр дома, при котором было обнаружено следующее: отсутствует заземление ВЩУ 0,4 кВ; отсутствует распределительный щит в доме; «нулевой» провод в жилом доме подключен через автоматический выключатель; автоматически выключатели прикреплены к стене без изоляции от сгораемых поверхностей; эл.насос сети отопления подключен к эл.сети через розетку; в месте подключения эл.котла к эл.сети имеются следы копоти, эл.котел не заземлен. Рекомендовано проверить электрооборудование на соответствие ПУЭ (л.д.30-31).

Указанные нарушения отражены в акте № 1 от 25.01.2021 осмотра технического состояния объекта энергоснабжения.

Согласно паспорту электроводонагревателя <адрес> с ступенчатым переключением мощности установлены меры безопасности:

-подключение электроводонагревателя к электрической сети следует производить через устройство защитного отключения (УЗО) или входной автоматический выключатель, рассчитанный на силу тока в соответствии с мощностью водонагревателя,

-корпус водонагревателя и все металлические части системы отопления, которые могут оказать под напряжением при нарушении изоляции должны быть надежно заземлены отдельным проводником, сечением не менее фазного,

-монтаж и подключение прибора должны осуществляться организацией, имеющей разрешение (лицензию) на производство данных видов работ и зарегистрированной в государственных органах. Организация, выполняющая монтаж и подключение, должна сделать соответствующую запись и отметку в разделе «Отметка о выполненных работах»,

-перед отопительным сезоном необходимо произвести техническое обслуживание водонагревателя, проверить состояние крепления проводов и зажимов, состояние электрооборудования, очистить его от загрязнения. Работы по техническому обслуживанию должны выполняться при отключенном от сети водонагревателе специалистом, имеющим квалифицированную группу по электробезопасности не ниже третьей.

Согласно экспертному заключению ...., выполненному по заказу истца ООО «Дом экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, водоотведение), утратившего эксплуатационные характеристики в результате аварийного отключения электроэнергии составляет 226 504 руб. (л.д.40-70).

За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб. (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении энергопринимающих устройств истца установлена третья категория надежности электроснабжения. Исходя из условий заключенного    с истцом договора энергоснабжения, а также согласно пункту 31(6) Правил .... для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Указанное время превышено не было. После перевода питания потребителей на резервное питание и включения электроэнергии, электроприборы в доме истца автоматически не включились. Согласно акту от <дата> выявлены несоответствия в эксплуатации собственником жилого помещения внутридомовых электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и причинением ущерба имуществу истца, поскольку истец в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обеспечила надлежащее содержание электрической сети, не обеспечила безопасное и надлежащее содержание своего имущества, в том числе электрооборудования. Косвенно о том, что причина повреждения инженерного оборудования истца была в ненадлежащем содержании электросетей, свидетельствует тот факт, что после включения электроэнергии не включился холодильник, в нем пропали продукты. Сам холодильник не пострадал, после ручного включения автомата работает исправно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, необходимы специальные познания в области электро- технического оборудования.

Представитель истца Рафикова А.Д. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснив, что замененный электрический котел будет предоставлен на осмотр эксперту.

Представители АО «Сетевая компания» и АО «Татэнергосбыт» возражали относительно назначения экспертизы, ссылаясь на то, что это будет являться для истца дополнительным доказательством, не представленным в суд первой инстанции. В случае назначения экспертизы просили поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что причина выхода из строя электронагревателя и невозможность его включения после подачи электроэнергии не связаны с неисправностью самого котла и его неправильной эксплуатацией, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, определением судебной коллегии от 16 октября 2023 года по делу была назначена техническая экспертиза по вопросу определения причин выхода из строя электрического нагревателя, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Центр» <адрес>.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено заключение .... от 7 декабря 2023 года, согласно выводам которой заключение о соответствии установки и подключения электронагревателя .... по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, на дату <дата>, нормативным требованиям – провести не представляется возможным ввиду замены поврежденного исследуемого электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 системы отопления на исправные электронагреватель ЭПВМ.12 и детали, узлы системы отопления. Ввиду того, что поврежденный электронагреватель для исследования не предоставлен, установить причину выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 со ступенчатым переключением мощности путем непосредственного прямого исследования экспертом не представляется возможным. Между аварийным отключением электроэнергии <дата> с 01.35-03.35 в с. <адрес> Республики Татарстан и выходом из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ.12 не выявлено причинно-следственной связи. Примечание: вероятной причиной выхода из строя электронагревателя ЭПВМ-9 - ЭПВМ-12, явилось нарушение циркуляции воды в системе отопления из-за замерзания воды в трубе, что привело к перегреву воды в котле водонагревателя, и как следствие - отключения аварийного термостата. Аварийный термостат включается механически. Несвоевременное устранение неполадок и причин срабатывания аварийного термостата с последующим механическим включением электронагревателя, могло привести к замерзанию системы отопления, водоснабжения, канализации. Данные действия являются нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку из имеющегося в деле экспертного заключения следует, что определение точных причин выхода из строя электрического нагревателя без его непосредственного исследования, не представляется возможным. Вместе с тем, истцом, при наличии спора относительно причин выхода из строя электронагревателя, замененный электронагреватель не сохранен, на исследование не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил невозможность его предоставления эксперту, в связи с чем назначение повторной экспертизы нецелесообразно. Кроме того, проведенное по делу экспертное исследование позволяет сделать вывод о том, что отключение электроэнергии в пределах допустимого времени на 2 час. 20 мин. не явилось первопричиной замерзания системы отопления в доме истца. Как следует из исследовательской части заключения (стр.10-12), часть трубопровода системы отопления проходит по неотапливаемой веранде над входной дверью и вдоль проема входной двери, веранда состоит из стен керамзито-бетона в 0,5 блока, входная дверь – пластик в одно окно (летний вариант), при этом возможно образование ледяной пробки в трубопроводе при температуре снаружи ниже 30 градусов. Выявлена вероятность замерзания воды в электронагревателе вследствие нарушения правил эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленным в суд апелляционной инстанции и исследованным в присутствии сторон видеоносителем.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при установленных по делу обстоятельствах невозможности исследования самого электронагревателя, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а так же основанием для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, поскольку ни одна из установленных экспертом возможных причин выхода из строя электронагревателя непосредственно не связана с аварийным отключением      электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил. Привлечение экспертным учреждением специалиста Нуреева В.Ж., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр.2), по мнению судебной коллегии, на правильность и обоснованность заключения не повлияла.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабановой Ф.Х. - без удовлетворения.

    Взыскать с Шабановой Файрузы Хурматовны (паспорт ....) в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» (ИНН .... расходы по судебной экспертизе в сумме 35000 руб., из которых 30000 руб. - за счет средств, внесенных Рафиковой Адель Дамировной (паспорт ....) на счет Управления Судебного департамента в РТ (л/с ....) по чек-ордеру от <дата> по делу .... (реквизиты для оплаты: отделение «Банк Татарстан» .... ПАО «Сбербанк», расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК ...., КПП ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи