Решение по делу № 33-12779/2018 от 21.11.2018

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей                    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Калёновой Ф.И.О., ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» о признании недействительными решений общего собрания, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ответчиков – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования; признать незаконными действия ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инициативной группой собственников было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения:

1)    о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Октябрьская»;

2)    о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Первая Открытая Управляющая компания»;

3)    об утверждении платы за управление и содержание многоквартирного дома <адрес> в сумме 19,66 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и иные.

С решениями общего собрания собственников, выраженными в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. не согласен в полном объеме, считает, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

Так, сообщения о проведении общего собрания Ф.И.О., как и большинство собственников помещений данного дома, не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, бюллетень для голосования ему также не вручался. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания, о проведении ранее общего собрания в очной форме.

Из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников, якобы принявших участие в голосовании, 5 588,50 кв.м. (59,47%) из 9 396,45 кв.м. (100%). За выбор в качестве управляющей организации ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» проголосовали 76% голосов.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола неясно. Решения собственников (бюллетени для голосования) к протоколу не приложены. Обращение истца о предоставлении решений собственников (бюллетеней голосования) для ознакомления, направленное в адрес, как инициаторов общего собрания, так и ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» было оставлено данными лицами без рассмотрения.

Кроме того, подпись секретаря общего собрания Ф.И.О. в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Собственники, приняв решение о выборе ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» в качестве управляющей организации, вместе с тем решения о заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом не приняли.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно определил общую площадь жилого дома для подсчета кворума в размере 9 396,45 кв.м, без учета сведений, содержащихся в техническом паспорте в размере 9 685,6 кв.м. Указанная площадь подтверждена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Довод суда о том, что в общую площадь жилых и нежилых помещений дома 9 685,6 кв.м. включается еще и площадь подвалов, чердаков, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений, является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства право собственности могло быть зарегистрировано в органах БТИ, либо в нотариальных органах, но не отражено в выписке из ЕГРН. Указанный довод судом не был установлен и проверен.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о несоответствии площади, указанной при подсчете кворума ответчиками, сведениям, указанным в Росреестре по квартирам №, которые заявлялись истцом неоднократно. Также суд неверно учел тот факт, что ответчиками учтены при подсчете кворума площади, которые соответствуют сведениям Росреестра: <адрес> (ответчик учел 42,7 кв.м., по данным Росреестра - 42,1 кв.м.).

Судом необоснованно учтен голос по квартире №, по которой вместо собственника - Ф.И.О. по доверенности проголосовал Ф.И.О. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в доверенности представленной ответчиками, отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя на общих собраниях собственников с правом подписания бланков решений по общему собранию собственников.

Также судом безосновательно принят довод ответчиков о том, что по <адрес> принимал участие в голосовании собственник сам, тогда как в бланке решения указано, за что собственника приняло участие неустановленное лицо по доверенности. Доказательств, подтверждающих факт участия в голосовании непосредственно собственника помещения МКД, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд необоснованно учел при подсчете кворума общую площадь жилых помещений в размере 87,5 кв.м.

Также судом были приняты заявления по квартирам №, которые пояснили, что при указании даты голосования допустили техническую ошибку, фактически указанные лица проголосовали в период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанные заявления не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт участия собственников указанных квартир в голосовании в период проведения общего собрания. В бланках решений собственниками были указаны даты, явно выходящие за пределы голосования, объективные доказательства, подтверждающие факт участия собственников указанных жилых помещений в голосовании в период проведения общего собрания ответчиками не представлено, сами собственники помещений в судебное заседание не явились, доводы, указанные в якобы их заявлениях не подтвердили. Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению общая площадь жилых помещений в размере 80,5 кв.м.

Кроме того, суд не дал оценку доводу истца по квартире № а именно, что истец просил исключить из подсчета кворума общую площадь в размере 20,85 кв.м, в связи с тем, что в бланке решения была указана общая площадь жилого помещения в размере 41,7 кв.м., а Ф.И.О. является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ r., no инициативе Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены принятые решения:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

2. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ф.И.О.., <адрес>, с правом подписания протокола общего собрания.

3. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Ф.И.О., <адрес>, с правом составления протокола общего собрания.

4. Избрать    счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>. с наделением права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

5. Избрать из состава совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома Ф.И.О. <адрес>.

6. Избрать совет многоквартирного дома в составе: Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>, Ф.И.О. <адрес>.

7. Поручить ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» обследовать трещину фасада между первым и вторым подъездом, на третьем подъезде, рассчитать сметную стоимость работ и найти подрядчика, обследовать техническое состояние электрощитовых, рассчитать сметную стоимость работ, найти подрядчика, обследовать ограждение на крыше, рассчитать сметную стоимость работ, найти подрядчика, контроль сметной стоимости и выполнение работ возложить на совет дома и председателя по дому.

8. Поручить ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» произвести расчет строительства ливневой канализации придомовой территории по адресу: <адрес>, а также поручить ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» обратиться в муниципалитет с целью изыскания финансовой возможности для финансирования строительства ливневой канализации на придомовой территории по адресу: <адрес>.

9. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Октябрьская».

10. Избрать способ управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания».

11. Утвердить плату за управление и содержание многоквартирным домом <адрес> в сумме 19,66 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

12. Определить местом хранения любой документации относимой к многоквартирному дому <адрес>, включая все документы по организации и проведению общих собраний собственников в ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу, участие в голосование приняли собственники помещений МКД общей площадью 5 588, 5 кв.м, что составляет 59,47% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома в размере 9 396,45 кв.м (т. 1 л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что инициаторами проведения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников в очно-заочной форме, не позднее чем за десять дней до даты его проведения в установленном законом и решением собственников порядке; решения (бюллетени) для голосования вручались собственником нарочно, в том числе, путем обхода квартир; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него очно-заочной форме. Оценивая результате голосования, суд, исключив из числа проголосовавших ряд лиц, пришел к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 5 348,4 кв.м, что составляет 56,9% голосов от общей площади помещений МКД в размере 9 396,45 кв.м. При этом, суд указал, что кворум имелся даже исходя из приведенной истцом общей площади многоквартирного дома 9 685,6 кв.м и составил 55,2 % от нее.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что общая площадь дома, при определении кворума, должна определяться как 9 685,6 кв.м, а также к тому, что суд необоснованно учел при подсчете кворума общую площадь жилых помещений в размере 87,5 кв.м, что из подсчета кворума подлежит исключению общая площадь жилых помещений в размере 80,5 кв.м и исключении из кворума площади 20,85 кв.м по квартире №

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что ряд лиц, принявших участие в голосовании, не обладали необходимыми полномочиями, являются необоснованными.

Так, Ф.И.О. в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомлял собственников многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд. Однако, к его иску никто из собственников не присоединился к его иску и не оспаривал поданного от его имени решения (бюллетеня). При этом, сам Ф.И.О. не вправе оспаривать волеизъявление других собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме того, даже в случае исключения из числа проголосовавших, голосов, на которые указывает апеллянт в апелляционной жалобе, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составит: 5 348,4 – 87,5 – 80,5 – 20,85 = 5 159,55 кв.м, то есть 54,9% от общей площади дома 5 348,4 кв.м по подсчету ответчиков или 53,27% от общей площади дома 9 685,6 кв.м по подсчету истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Ф.И.О. в своей апелляционной жалобе, не способны повлиять на результаты голосования собственников, то в силу указанных выше положений закона оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи