Решение по делу № 2-83/2023 (2-2445/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-83/2023

50RS0046-01-2022-002964-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    25 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины и встречное исковое заявление Глубоцкой ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным и его расторжении

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Глубоцкой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Глубоцкой ФИО8, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк с Глубоцкой ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 2416038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

          В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен между Банком и Глубоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082000 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых в письменной форме в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ. и. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 №    149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ года    должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ему дебетовую карту Мир Классическая № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты № услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Кредитного договора ответчиком в порядке, предусмотренном п.3.7 Приложения № к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений. в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

           Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 416 038,03 руб., в том числе:

просроченные проценты —385 421,68 руб.

просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С иском Глубоцкой Е.А. не согласны, поскольку Глубоцкая Е.А. заключила с ПАО Сбербанк Договор банковского обслуживания, согласно условиям которого была ознакомлена с возможностью дистанционного заключения с ПАО Сбербанк кредитных договоров через личный кабинет Сбербанк Онлайн, доступ в который осуществляется посредством логина, пароля и одноразовых СМС-сообщений, подтверждающих ее ознакомление с условиями кредитного договора, его подписания (содержащего все существенные условия сделки). Глубоцкая Е.А. понимала, что добровольно оформляет на себя кредит, подписывает его электронной подписью и принимает обязательства по его погашению.                  Неосмотрительность ответчика и несоблюдение ею рекомендованных Банком мер безопасности и защиты конфиденциальности информации, средств доступа к удаленным каналам обслуживания не могут являться основаниями для возложения на Банк неблагоприятных последствий от односторонних действий Истца (п. 3.20 Приложения № к Условиям ДБО. Приложение № к Условиям ДБО).

                Ссылки Глубоцкой Г.А. на материалы уголовного дела не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда, вступившим в законную силу, который отсутствует.

                Доводы Глубоцкой Г.А. о ее обмане ПАО Сбербанк (либо его сотрудниками) не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что кредиты были получены при согласии на это Глубоцкой Г.А., которая действовала добровольно, в том числе в интересах извлечения собственной выгоды совместно с Федоровой А.В. и получила за это возмещение; Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила, таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

         Кроме того ранее Глубоцкая Е.А. заключала с ними в ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор на сумму 900000 рублей, на аналогичных условиях, не оспаривала его, погасила его вторым кредитом. Денежные средства были на счете Глубоцкой Е.А.. она ими распорядилась по своему усмотрению, получив за это прибыль. Федорова А.В. на момент заключения спорного договора сотрудником банка не являлась. Заключение кредитного договора было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства

Глубоцкая Е.А. и ее представитель по доверенности с иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк не согласны.

Предъявили встречные требования к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2082000 рублей между ПАО Сбербанк и Глубоцкой Е.А. ничтожным и расторгнуть его.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что денежных средств по данному кредитному договору она не получала.

Кредит оформлен в результате мошеннический действий сотрудника банка Краснобаевой А.В. и Федоровой А.В. При оформлении кредита она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ПАО «Сбербанка».

             В настоящее время в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве находятся уголовные дела №№, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий при получении кредитов гражданами, по которому она и еще 80 человек признаны потерпевшими. В соответствии с фабулой обвинения согласно отведенной роли и действуя во исполнение преступного плана, преследуя цель извлечения незаконного дохода, имея умысел на хищение денежных средств граждан, Краснобаева А.В., являясь действующим сотрудником ПАО Сбербанк, обладая познаниями в сфере кредитования физических лиц, оказывала содействие в оформлении потерпевшим, приисканным Федоровой А.В., кредитов через мобильные приложения банков, а так же с использованием служебного планшета с предостановленными программами для формирования кредитных заявок, полученного в ПАО Сбербанк, подавая дистанционно кредитную заявку, посредством сети интернет, используя личные данные потерпевших, полученные от соучастника Федоровой А.В., исполняющей отведенную ей преступную роль и поддерживающую личный контакт с заемщиками.

          Глубоцкая Е.А. не встречалась с представителем ПАО Сбербанк в офисе банка, лично каких-либо договоров не подписывала, оригиналы потребительских кредитных договоров (подписанные обеими сторонами сделки) не получала и не имеет на руках, что противоречит нормам действующего законодательства.

Глубоцкая Е.А. неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать ей заверенную копию кредитного договора, однако это так сделано и не было.

В обоснование требований истец по первоначальному иску представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску). Однако указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А. Так в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта. Кроме того пункты имеют различия в количестве, содержатся различия и в самих пунктах.

Как видно из материалов дела указанные договоры различаются по количеству пунктов и содержанию. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ,- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между Банком и Глубоцкой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2082000 руб. на срок 60 мес. под 11.9 % годовых в письменной форме.

               Указанный договор заключен в соответствии со ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ. и. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 №    149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

          Глубоцкая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

            Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подпись допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживай- электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 4) в соответствии с

«Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение № 6). опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц. и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

              Как следует из материалов дела (выписки из системы Банка ЕРИБ) вход в систему Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № был произведен через Веб-приложение / Web-браузер.

В судебном заседании представитель Банка пояснял, что для оформления кредита через такое устройство необходимо обладать информацией о логине и пароле клиента Банка и иметь доступ к зарегистрированному в Банке телефону клиента, на который приходят сообщения подтверждающие факты заявки на кредит, ознакомления с его условиями и подписанием кредитного договора электронной подписью. Кроме этого, наличия каких-либо специальных или профессиональных познаний, специальных доступов, или наличия статуса сотрудника ИДО Сбербанк не требуется. Со всеми инструкциями, необходимыми для входа в личный кабинет клиента Банка и оформления заявки на кредит, в обязательном порядке ознакомлены все клиенты Банка, заключившие с ним Договор банковского обслуживания (о предоставлении дистанционного доступа). Глубоцкая Е.А. также была ознакомлена с ними задолго до заключения указанного договора (при заключении Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ).               ДД.ММ.ГГГГ года    Глубоцкая Е.А. обращалась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просила выдать ей дебетовую карту Мир Классическая № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Мир Классическая № счета карты № услугу «Мобильный банк».

Согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Кредитного договора Глубоцкой Е.А. в порядке, предусмотренном п.. 3.7 Приложения № к Условиям ДБО, была выполнена удалённая регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего были использованы номер банковской карты, логин, постоянный пароль, одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона Ответчика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком в материалы дела, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

     В судебном заседании ссылка Глубоцкой Е.А. на материалы уголовного дела, в подтверждение своих доводов, не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только приговором суда, вступившим в законную силу, который отсутствует. Представленное суду обвинительное заключение, не может служить основанием для удовлетворения требований Глубоцкой Е.А.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ,- Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследовании уголовного дела не относимы к предмету судебного дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что Краснобаева А.В. являлась сотрудником филиала Банка - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в то время как кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан другим филиалом - Московским банком ПАО Сбербанк.

Как следует из справки Среднерусского банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснобаева Анастасия Викторовна. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. на момент заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ более 11 месяцев не была на рабочем месте.

Федорова А.В. сотрудником Банка никогда не являлась.

Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что оформление и выдача кредита производилась с согласия Глубоцкой Е.А., заключение его было завершено выдачей ей кредитных денежных средств путем зачисления кредита на оформленный на нее счет, что означает завершение исполнения сделки. И только после этого Глубоцкая Е.А. под влиянием обмана (как она утверждает) со стороны указанных лиц добровольно перечислила денежные средства на их счета, поскольку ей обещали, что кредит будет полностью обслуживаться (погашаться) указанными лицами вплоть до полного его погашения. По указанной причине Глубоцкая Е.А. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в МАО Сбербанк, ни в суд до того момента, пока обязательство по погашению кредита исполнялось.

              Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду поясняла, что она, так же как и Глубоцкая Е.А. заключили с банком кредитные договора. У нее кредит на 1000000 рублей, она получила от кредита 30%, «Краснобаева и Федорова гасят кредит сами, а я получаю 300000 рублей».

               Как пояснял в судебном заседании представитель Банка, доводы Глубоцкой Г.А. о ее обмане ПАО Сбербанк (либо его сотрудниками) не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что кредиты были получены при согласии на это Глубоцкой Г.А., которая действовала добровольно, в том числе в интересах извлечения собственной выгоды совместно с Федоровой А.В. и получила за это возмещение; Глубоцкая Е.А. была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила, таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита.

           С указанными доводами суд соглашается, поскольку они не опровергаются материалами дела.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что Банком в силу ст.ст. 807 819 ГК РФ и в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования, п.п. 11, 29 Общих условий кредитования), надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению кредитных средств на счет Истца; Глубоцкая Е.А. приняла исполнение Банка по Кредитному договору (зачисление кредита) и распорядилась кредитными средствами, зачисленными в рамках Кредитного договора, путем перевода денежных средств на счета третьих лиц.

На основании ст.166 ГК РФ,- 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.2. ст.179 ГК РФ,- Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд, с учетом установленного считает, что при заключении оспариваемого кредитного договора доказательств того, что Глубоцкая Е.А. была обманута сотрудниками Банка не представлено.

             Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ответчика, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что Глубоцкая Е.А. заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Совершая действия по получению на свое имя кредита без намерения его возвращать, Глубоцкая Е.А. знала об этом обмане.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

        Доказательств, что при совершении сделки по заключению оспариваемого кредитного договора воля Глубоцкой Е.А. была направлена на совершение какой-либо другой сделки суду не представлено.

Согласно долговой расписки ( л.д.67 т.2) следует, что Федорова А.В. получила от Глубоцкой Е.А. денежные средства в размере 2082000 рублей.

С учетом установленного, Глубоцкая Е.А., по мнению суда, была обманута не сотрудниками ПАО Сбербанк, а Федоровой А.В. и не при заключении кредитного договора, а при последующем заключении договора займа, согласно которому Глубоцкая Е.А. передала Федоровой А.В. денежные средства в сумме полученного кредита под обещание вернуть полученную сумму и возместить за это Глубоцкой Е.А. начисленные проценты за весь период пользования денежными средствами, поскольку свои обещания Федорова А.В. не исполнила.

Таким образом, заблуждение заемщика не касалось существа кредитного обязательства, по словам ответчика ее ввели в заблуждение относительно направления дальнейшего расходования полученного кредита

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Глубоцкой Е.А. и ее представителя о том, что Банк представил в суд копию кредитного договора, который им был выпущен из программы специалистом истца (по первоначальному иску),а указанный договор не соответствует тому договору, который был выгружен из онлайн банка Глубоцкой Е.А., а так же что в договоре предоставленном ПАО «Сбербанк» содержится двадцать один пункт, а в договоре Глубоцкой Е.А. двадцать два пункта, кроме того пункты имеют различия в количестве, содержат различия и в самих пунктах, не может служить основанием для признания договора ничтожным, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель Банка суду пояснил, что при оформлении иска в суд, сотрудником банка была допущена ошибка и представлены не корректные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - эго информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписыо/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДНО. У ДНО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО, Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в и. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Следовательно, в силу заключённого между Банком и Клиентом Договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

               Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ч. Истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:1 7 ч. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 ч. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма - 2 082 000 руб., срок кредита - 60 мес.. итоговая процентная ставка - 11,90%, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы Банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте Глубоцкой Е.А. № счет №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 ч. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 082 000 руб.

Согласно выписке отчету по банковской карге и SMS-сообщениям из автоматизированной системы «Мобильный банк, после зачисления Банком кредитных средств на Счет банковской карты Глубоцкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Глубоцкая Е.А., через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела погашение кредита в сумме 866 413,02 рублей, а также и используя банковскую карту и ПИН-код осуществила снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания Банка в общем размере 1 214 500 рублей, что подтверждается ею в своих пояснениях.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Глубоцкой Е.А. не подлежат удовлетворению, на основании вышеизложенного.

Из представленных суду документов следует, что Глубоцкой Е.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

       Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 416 038,03 руб., в том числе:

просроченные проценты —385 421,68 руб.

просроченный основной долг - 2 030 616,35 руб.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком Глубоцкой Е.А. не оспорен, и суд с ним соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Глубоцкой Е.А. и госпошлина в размере 26280,19 руб., уплаченная истцом при подаче иска ( л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Глубоцкой ФИО8 о расторжении договора, взыскании задолженности и госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и Глубоцкой ФИО8.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) с Глубоцкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 2416038,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26280,19 руб.

Исковые требования Глубоцкой ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2082000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и Глубоцкой Е.А. ничтожным и расторгнуть его оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                    О.М.Майборода