Решение по делу № 2-1844/2019 от 25.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1844/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002124-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Чернецовой О.Н.,

при секретаре                             Власенко Е.С.,

с участием

представителя истца                                      Михалевич Е.С.,

    ответчика     Байдукова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсервис», Богданову ФИО7, Байдукову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсервис» (далее по тексту – ООО «Ростсервис»), Богданову ФИО8, Байдукову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 между             ООО «Ростсервис» и НМК «ФОРМАП» (переименована 17.02.2017) заключен договор займа №-Л, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком по 31.05.2018, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства от 01.06.2016 №-Л-П/1 и №-Л-П/2 с Богдановым Д.В. и с Байдуковым Е.К. соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Кроме того, 01.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Ростсервис» был заключен договор залога имущества №-Л-З, предметом которого является имущество: плоттер Mimaki CJV30-160 – 1шт., однокрасочная печатная машина Ryobi 520 HX – 1 шт., струйный плоттер NEO Fenix II 3.2 на головках Konica-Minolta 512LN-1 шт. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств 18.02.2019 в адрес ответчиков направлено требование об уплате задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки, которое исполнено не было. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №-Л от 01.06.2016 в размере 146 289 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ростсервис», - плоттер Mimaki CJV30-160 – 1шт., заводской/серийный номер №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 32 копеек, взыскать с ООО «Ростсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михалевич Е.С. представила ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что 12.07.2019 от ответчика ООО «Ростсервис» в счет погашения задолженности по договору займа №-Л от 01.06.2016 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были распределены на погашение основного долга, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №-Л от 01.06.2016 в размере 143 289 рублей 59 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца Михалевич Е.С. уточнила заявленные исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности по договору займа просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №-Л от 01.06.2016 в размере 89 423 рублей 66 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 41 365 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Байдуков Е.К. в судебном заседании заключение договора займа от 01.06.2016 не оспаривал, пояснил, что он и ответчик Богданов Д.В. являются учредителями ООО «Ростсервис», в связи с материальными трудностями, возникшими в обществе, ответчики не смогли своевременно вносить платежи по договору займа. Наличие задолженности и ее размер не оспаривал, вместе с тем просил снизить сумму пени за просрочку платежей.

Ответчик Богданов Д.В. и представитель ответчика ООО «Ростсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2016 между некоммерческой микрофинансовой организацией «ФОРМАП» (Фонд) и ООО «Ростсервис» (Заемщик) заключен договор займа №-Л, в соответствии с которым Фонд передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, на срок по 31.05.2018 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 17-24).

В силу пункта 3.1 договора займа датой выдачи займа является дата списания суммы займа с расчетного счета Фонда.

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей НМО «ФОРМАП» по договору займа ООО «Ростсервис» подтверждено платежным поручением № от 01.06.2016 (л.д.39), ответчиками не оспорено.

Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.24).

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств заемщиком ответчиками не оспорены.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа №-Л от 01.06.2016 Фондом заключены договоры поручительства от 01.06.2016 №-Л-П/1 и №-Л-П/2 с Богдановым Д.В. и с Байдуковым Е.К. соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Пунктом 1.4. договоров установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также уплачивать неустойку в случаях, предусмотренных договором; поручитель с условиями договора займа, со всеми приложениями и дополнениями, ознакомлен и согласен (л.д. 25-32).

Договоры поручительства совершены в письменной форме, условиями договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договоров поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Заемщик ООО «Ростсервис» в погашение долга по договору займа выплатило Фонду часть основного долга в размере 910 576 рублей 34 копеек (с учетом сумм, внесенных в период рассмотрения дела судом) и проценты в размере 105 069 рублей 50 копеек, однако, начиная с 12.01.2018, систематически допускало нарушения условий и сроков выплаты заемных денежных средств, установленных договором.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.2 договора займа установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа и уплатой процентов, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности и уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 Фондом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования №№ 41, 42, 43 о возврате суммы займа и уплате пени, которые должны были быть исполнены в срок до 28.02.2019 (л.д.40,-42).

Однако данные требования в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства должником либо поручителями займодавцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа на дату рассмотрения дела составляет 130 789 рублей 59 копеек, из них: 89 423 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 41 365 рублей 93 копейки – пени за просрочку платежей.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу. Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом (согласно пункту 6.3 договора размер пени составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности в день), а также ее отношение к размеру задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию пени в сумме           10 000 рублей, считая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками условий договора займа.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ростсервис», Богданова Д.В., Байдукова Е.К. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 99 423 рубля 66 копеек, из которых: 89 423 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу, 10 000 рублей – пени за просрочку платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - плоттер Mimaki CJV30-160, заводской/серийный номер № – 1шт., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между НМО «ФОРМАП» и ООО «Ростсервис» 01.06.2016 заключен договор залога имущества №-Л-З, предметом которого являются: плоттер Mimaki CJV30-160, заводской/серийный номер № – 1шт., однокрасочная печатная машина Ryobi 520 HX, серийный номер 1363 – 1 шт., струйный плоттер NEO Fenix II 3.2 на головках Konica-Minolta512LN, заводской/серийный номер 485 -1 шт. (л.д. 33-38).

По условиям данного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком ООО «Ростсервис» обязательств по договору займа №-Л от 01.06.2016 (п. 2.1 договора залога).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа перед истцом не исполнены, а основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 127 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 324 от 14.06.2019 (л.д.6).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 815 рублей 79 копеек, исходя из суммы 130 789 рублей 59 копеек (89423,66 – основной долг + 41365,93 – пени до снижения судом), а с ООО «Ростсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 311 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростсервис», Богданову ФИО9, Байдукову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ростсервис» (ИНН 5190409165), Богданова ФИО14, Байдукова ФИО15 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №-Л от 01.06.2016 в размере 99 423 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 79 копеек, а всего взыскать 103 239 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростсервис» в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество плоттер Mimaki CJV30-160, заводской/серийный номер №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ростсервис».

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Возвратить некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 311 рублей 53 копеек, перечисленную по платежному поручению № от 14.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 О.Н. Чернецова