Решение по делу № 33-2783/2022 от 07.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2783/2022

36RS0002-01-2021-004737-94 Строка №205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело №2-4424/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Чекалину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 21 октября 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чекалину О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО, включающую сумму невозвращенного основного долга в размере 340 345,61 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,14% годовых, по состоянию на 29.10.2014 в размере 60 622,27 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых за период с 30.10.2014 по 27.05.2021 в размере 90 000,00 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 27.05.2021 в размере 10 000,00 рублей, а также проценты по ставке 35,14 % годовых на сумму основного долга 340 345,61 рублей за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 340 345,61 рублей за период с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Чекалиным О.Ю. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей под 35,14 % годовых на срок до 26.12.2018, который ответчик обязался погашать, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки, заключенных между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», между ООО «Инвест проект» и ИП Инюшиным К.А., а также между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-9).

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021 в иске ИП Козлова О.И. отказано (л.д. 122, 123-126).

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований со ссылкой на заключенный
ИП Инюшиным К.А. с ООО «Контроль» договор цессии от 20.03.2020 №, поскольку данный договор был расторгнут его сторонами путем заключения соглашения от 17.12.2020. Утверждает, что права цессионария, перечисленные в
п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования № № от 29.10.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним, а потому он (апеллянт) имеет право на взыскание всей имевшейся на дату заключения договора цессии и впоследствии возникшей на основании кредитного договора от 29.10.2014 задолженности (л.д. 136-141).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как закреплено в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 Чекалин О.Ю., ознакомившись с предложенными АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №, общими условиями Договора потребительского кредита, обратился в АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) с заявлением – офертой на заключение Договора потребительского кредита и Договора банковского счета в валюте РФ, заявив об акцепте и присоединении полностью и в целом к Общим условиям выпуска и обслуживания банковских карт АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) (л.д. 27).

Исходя из индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Чекалин О.Ю. просил Банк предоставить ему кредит в сумме 350 000,00 рублей на срок до 26.12.2018 года под 35,14 % годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по 12 453,00 рубля.

Рассмотрев предложение клиента, банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), открыл Чекалину О.Ю. текущий счет с предоставлением на него 350 000,00 рублей кредитных средств.

Таким образом, 26.12.2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор с присвоением №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 27).

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчик, воспользовавшись предоставленной суммой кредита, свои обязательства по оплате очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.

29.10.2014 года право требования по договору, заключенному с Чекалиным О.Ю., перешло от КБ «Русский славянский банк» к ООО «Инвест-проект», что подтверждается договором уступки прав требования № РСБ-291014-ИП (л.д. 22-26, 14).

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» передало право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ИП Инюшину К.А. (л.д. 20-21, 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно документам, представленным по судебным запросам ООО «Контроль» и ИП Инюшиным К.А., последний передал право требования по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору № от 26.12.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Контроль»; договор цессии с ИП Козловым О.И. не заключался.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, следует, что заключенный ИП Инюшиным К.А. с ООО «Контроль» договор цессии от 20.03.2020 №№ на основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ был расторгнут его сторонами путем заключения соглашения от 17.12.2020 (л.д. 146-155).

Судебной коллегией также установлено, что истец ИП Козлов О.И. в силу статей 382-384, 388-389 ГК РФ является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании договора цессии от 11.05.2021
№ №, заключенного с ИП Инюшиным К.А., который на основании договора цессии от 25.10.2019 является правопреемником ООО «Инвест-проект», который, в свою очередь, на основании договора цессии от 29.10.2014
№ № является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (АО), а потому истец вправе требовать с ответчика погашения кредитной задолженности. Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования №№ от 01.05.2021 размер уступаемых прав составляет 340345,61 рублей – остаток основного долга, проценты по кредиту – 60622,27 рублей (л.д.13-14, 12, 15-26).

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования №№ от 01.05.2021 к ИП Козлову О.И. переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 15).

Факт заключения сторонами кредитного договора, согласование его существенных условий, факт исполнения кредитором обязательств по договору и ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика сторонами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Разрешая заявленные требования с учетом ранее приведенных положений закона и разъяснений по вопросам их применения, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе требовать с ответчика как взыскания задолженности, возникшей на дату уступки права требования по договору от 29.10.2014, так и взыскания задолженности по договорным процентам и неустойке, начисленным позднее в силу положений заключенного с ответчиком кредитного договора.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данное следует из материалов дела и Чекалиным О.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы Чекалина О.Ю. о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования ранее заявлялись ИП Инюшиным К.А. и являлись предметом исследования в рамках другого спора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку исследованные материалы дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-2930/2020 по иску ИП Инюшина К.А. к
Чекалину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что решение о взыскании денежных средств не принималось, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 340 345,61 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 60 622,27 рублей, равно как и неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых за период с 30.10.2014 года по 27.05.2021 года в размере 90 000,00 рублей, и неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 27.05.2021 года в размере 10 000,00 рублей, уменьшенных по инициативе истца.

Расчет взысканных сумм соответствует материалам дела, условиям кредитного договора, данный расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как не представил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, а также наличия задолженности в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Чекалина О.Ю. процентов по ставке 35,14 % годовых на сумму основного долга 340 345,61 рублей за период с 28.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 340 345,61 рублей за период с 28.05.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Чекалина О.Ю. подлежат взысканию проценты по ставке 35,14 % годовых на сумму основного долга 340 345,61 руб. за период с 28.05.2021 по 12.05.2022 (дата вынесения апелляционного определения) в размере 114 682,33 руб. из расчета:

340 345,16 28.05.2021 12.05.2022 350 365 340 345,16 ? 350 / 365 ? 35.14% 114 682,33 р.

с последующим их начислением по ставке 35,14 % годовых на сумму основного долга 340 345,61 руб. начиная с 13.05.2022 по дату фактического погашения основного долга.

Размер неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга
340 345,61 руб. за ранее указанный период составит в таком случае 595604,03 руб. из расчета:

340 345,16 28.05.2021 12.05.2022 350 340 345,16 ? 350 ? 0.5% 595 604,03 р.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность «неустойки» последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму ранее взысканной неустойки за иной период, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, считает, что сумма неустойки 595604,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между мерой ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и размера ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

С учетом ранее установленных обстоятельств судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до момента погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 340 345,61 руб., начиная с 13.05.2022 по дату фактического погашения данной задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10257 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чекалина Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича:

- сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 340 345,61 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 60 622,27 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 35,14 % годовых за период с 30.10.2014 года по 27.05.2021 года в размере 90 000,00 рублей,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 27.05.2021 года в размере 10 000,00 рублей,

- проценты по ставке 35,14 % годовых за период с 28.05.2021 по 12.05.2022 в размере 114 682,33 руб.,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 340 345,61 рублей с 28.05.2021 года по 12.05.2022, в размере 90 000 рублей,

- проценты по ставке 35,14 % годовых на сумму основного долга 340 345,61 рублей за период с 13.05.2022 года по дату фактического погашения основного долга,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 340 345,61 рублей, начиная с 13.05.2022 года по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части в иске ИП Козлова Олега Игоревича к Чекалину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Чекалина Олега Юрьевича в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в сумме 10 257 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии