Решение от 01.03.2018 по делу № 2-360/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2018 года                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием: представителя истца Петрова Д.В. – Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Давледжанова Л.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 426 585 рублей 33 копейки. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Петров Д.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Смольяниновой Н.В. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Смольянинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Петрова Д.В. неустойку в размере 1 028 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При определении размера штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Давледжанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила. Её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Петров Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Давледжановой Л.Н.

Виновником указанного ДТП признана Давледжанова Л.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 11, 40).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 426 600 рублей.

Вместе с тем, в связи с имеющимися разногласиями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом Единой методики составляет 426 100 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные сомнения в правильности данного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и акте осмотра ИП Жиркова Р.А. возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и образованы вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет 421 900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петрова Д.В. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.В.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение судом решения) составит: 400 000 рублей х 1% х 257 дней = 1 028 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований до 200 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Петрова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Смольянинова Н.В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Смольяниновой Н.В. работы, её участия по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Петрова Д.В. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы по заявлению ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере 25 000 рублей, по заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 20 108 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 580 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 108 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 580 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░