Решение по делу № 2-132/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     11 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием представителя ответчика Чатунц Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова С.Д. к Багдасарян С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысков С.Д. обратился в суд с иском к Багдасарян С.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...>, автомобиля <...>, и <...>, находившимся под управлением Багдасарян С.П. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 131 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей, почтовые расходы в сумме 522,24 рублей.

Истец Лысков С.Д. и его представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Багдасарян С.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Багдасарян С.П. – Чатунц Г.К. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика Багдасарян С.П., не возражал против взыскания ущерба в размере 84 514 рублей, судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...>, автомобиля <...>, и <...>, находившимся под управлением Багдасарян С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багдасарян С.П., гражданская ответственность которой в установленном порядке была не застрахована.

Лысков С.Д. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №№... стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца <...> без учета износа составляет 131 500 рублей.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая автотранспортная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№... ООО «Союз-Авто» от 08.04.2021 года механизму развития ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля <...>: повреждения переднего номерного знака, накладки (кронштейна) переднего номерного знака, переднего бампера на центральной части, решетки радиатора левой и правой, усилителя переднего бампера, панели заднего бампера, тяговосцепного устройства, брызговика (фартука грязезащитного) колеса заднего левого на средней части, расширителя арки колеса заднего левого, диска колеса заднего левого в виде наслоения вещества на двух спицах, датчика парковки внутреннего левого, панели боковины задней наружной левой с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 с участием автомобилей <...> и <...>, <...> и <...>. С учетом изложенных выше повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 84 514 рублей, с учетом износа 61 088 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Союз Авто» № №... от 08.04.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Союз Авто» № №... от 08.04.2021 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 84 514 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Лысков С.Д. оплатил за производство экспертизы 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с учетом удовлетворения исковых требований в части, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из соотношения 64%, то есть в размере 3 200 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком Багдасарян С.П. оплачены расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Союз Авто» в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассового ордеру №№... от 21.04.2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования Лыскова С.Д. удовлетворены на 64%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 7 200 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей от 31.08.2020, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 12 000 рублей от 23.09.2020 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенной части требований (64%)судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451,2 рублей, почтовых расходов в размере 334,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыскова С.Д. к Багдасарян С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян С.П. в пользу Лыскова С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 514 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451,2 рублей, почтовые расходы в сумме 522,24 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Взыскать с Лыскова С.Д. в пользу Багдасарян С.П. расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 7 200 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований Лыскова С.Д. и Багдасарян С.П. о взыскании денежных средств, окончательно определив к взысканию с Багдасарян С.П. в пользу Лыскова С.Д. сумму в размере 94 447,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Н.С.Василенко