Решение по делу № 2-3115/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3115/18

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковской С.А. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Павлов С.А. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 08.11.2017 о взыскании с истца в пользу Павлова С.А. денежной суммы в размере 4 381 940 рублей и обращении взыскания на квартиру, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пашковской С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 4 415 411,20 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.01.2018 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 306 735,80 рублей. Истец указывает, что не имела возможности в установленный срок погасить задолженность, поскольку сама торги не организовывала, а судебный пристав-исполнитель, также не занимался организацией торгов.

На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца до 30 673,51 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Ющенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело в отношении Павлова С.А. рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Мащенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-физическим лицом исполнительного документа имущественного характера, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 53791/17/61028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018291817, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 08.11.2017 по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Пашковской С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пашковской С.А. к Павлову С.А. о признании сделки недействительной.

Суд решил: взыскать с Пашковской С.А. в пользу Павлова С.А. задолженность по договору займа от 03.06.2016, состоящую из основного долга в размере 3 200 000 рублей, процентов в размере 1 024 000 рублей, неустойки в размере 127 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 960 рублей, а всего взыскать 4 381 940 рублей. Обратить взыскание на квартиру, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежащую Пашковской С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 4 415 411,20 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.01.2018 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 306 735,80 рублей.

Истец указывает, что не имела возможности в установленный срок погасить задолженность, поскольку сама торги не организовывала, а судебный пристав-исполнитель, также не занимался организацией торгов.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения решения суда, должником не представлено, равно как и доказательств того, что Пашковской С.А. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод о том, что истец не может самостоятельно организовать публичные торги для реализации заложенного имущества, не свидетельствуют о том, что Пашковская С.А. предпринимала какие-то действия, направленные на погашение задолженности перед Павловым С.А. и основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Сведений о том, что в течение срока для добровольного исполнения должниками предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется и не отрицались самим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.