Решение по делу № 11-92/2016 от 12.12.2016

Мировой судья Дроздова Е.В. Дело № 11 -92/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Петровой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла по иску АО «Райффайзенбанк» к Петровой Н.В. от 22июня 2016г., которым постановлено:» Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Петровой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой Нины Васильевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № по состоянию на 24.04.2016г в размере 39755 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 66 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование приведенного выше решение мировым судьей указано, что

истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ответчику Петровой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2015г между ЗАО «Райффайзенбанк» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании - банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк выступил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 30000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила 40 %.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по договору надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты по счету № по состоянию на 24.04.2016г в размере 39755,21 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины - 1392,66 рублей.

В суд 1-ой инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, направив заявление, в котором, поддержав иск, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Н.В. в суд 1-ой инстанции не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, и отзыв, содержащий возражения против удовлетворения иска.

В связи с изложенным мировым судом дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд 1-ой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    I

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.    

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст.802 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ч1 ст.5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан раздел 1 «Общие условия» Кредитный договор- договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а Заемщик обязуется использовать Кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включает в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Заемщик обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного договора Общие условия, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии и с условиями Кредитного договора проценты.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные пар. 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 13.02.2015г между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым Банк выступил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 30000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 40 %. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном Договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по карте по счету № (л.д.7-11).

В силу п.6 Индивидуальных условий в течение действия Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода (периода погашения минимального платежа), но не ранее соответствующей Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и определения размера Минимального платежа, определенная Банком) вносить в счет погашения Общей задолженности по кредиту (включая сумму использованного кредитного лимита, (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов) сумму в размере не менее Минимального платежа (обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту).

Из содержания ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, с определенном договором.

Согласно Общим условиям, Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, соглашением о предоставлении Пакета услуг в соответствии с Тарифами.    

Согласно Тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 40%, и также указана в пп. А п.4 Индивидуальных условий.»

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 Индивидуальных условий в течении действия Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода (период погашения минимального платежа), но не ранее соответствующей Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и определения размера Минимального платежа, определенная Банком) вносить в счет погашения Общей задолженности по кредиту (включая сумму использованного кредитного лимита, (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов) в сумму в размере не менее Минимального платежа ( обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту).

Согласно п.7.4.3 Общих условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей задолженности по Кредиту в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение Общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения Заемщиком требования Банка Кредитный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности.

Ответчиком Петровой Н.В. нарушены условия Кредитного договора, не исполнены обязательства по Кредитному договору, у истца возникли основания для досрочного требования всей оставшейся суммы кредита с процентами.

По состоянию на 27.04.2016г общая сумма задолженности Петровой Н.В. перед истцом составляет 39755,21 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 22315,21 рублей, перерасход кредитного лимита 2167,41 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 5917,21 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 7684,81 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1670,57 рублей.

Общая сумма задолженности соответствует расчету и выписки по карте по счету №, предоставленного Банком.

Принимая во внимание, что ответчиком Петровой Н.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнено, суд 1 –ой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петровой Н.В. заявленной истцом суммы задолженности и процентов.

На указанное решение Петрова Н.В. подала апелляционную жалобу, указав, что решением является незаконным и необоснованным.

На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Согласно решению суда первой инстанции, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в виде перерасхода кредитного лимита в размере 2 167 рублей 41 копейки.

Ответчик считает, что начисленная неустойка в виде перерасхода кредитного лимита в размере 2 167 рублей 41 копейки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд об ее уменьшении.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" - «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются».

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным, указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным, кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г.)

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В жалобе содержится просьба об отмене указанного решения и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований.

В жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Петровой Н.В.

В суд 2-ой инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» и ответчик Петрова Н.В. не прибыли. Поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и, кроме того, Петрова Н.В. просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд 2-ой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью второй данной статьи ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае апелляционная жалоба, содержание которой носит общий, характер и фактически сводится к цитированию законов и иных правовых актов, касающихся защиты прав потребителей, не содержит убедительных доводов, опровергающих приведенные в обжалуемом решении выводы,

Аналогичным образом суд 2-ой инстанции оценивает утверждение ответчика Петровой Н.В. о том, что она заключила с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, и эти условия противоречат законам и иным правовым актам, а взысканная неустойка явно завышена, поскольку не соразмерна характеру допущенного нарушения.

При этом ответчик не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или: равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено и не оспаривается Петровой Н.В., что она допустила нарушение взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов. При этом судом 1-ой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений со стороны истца при заключении и исполнении договора.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и допустимых доказательствах, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Вследствие изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда 1-ой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздовой Е.В. от 22 июня 2016г. по иску АО «Райффайзенбанк» к Петровой Нине Васильевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П.Мельников