Решение от 04.04.2023 по делу № 7У-1630/2023 [77-1499/2023] от 06.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1499/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Солоян С.Р.

        с участием прокурора: Богдан А.И.

        адвоката: Журавлевой А.С.

осужденного: Пантюхова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Пантюхова В.А., кассационную жалобу адвоката Мироненко Н.А. в защиту осужденного на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 года.

    Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию осужденного и адвоката по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года

Пантюхов Владимир Андреевич, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен, с Пантюхова В.А. в пользу ФИО20. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года в отношении Пантюхова В.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях) осужденный Пантюхов В.А. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Апелляционное определение полагает немотивированным; оставлены без внимания его доводы относительно формирования томов уголовного дела, в том числе отсутствию дат в части документов, соответствующей нумерации, неполноты описи материалов дела, а в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове следователя, судебного медицинского эксперта, судом необоснованно было отказано. Аудиозапись судебного заседания некачественна. Указывает на нарушение своего права на защиту. Добытые доказательства по делу считает недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия, также ставит под сомнение имеющуюся в деле медицинскую справку на имя ФИО7 №

Указывает на обвинительный и необъективный уклон суда при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не принятие судом его позиции.

Судом сумма возмещенных им потерпевшей денежных средств фактически не была учтена при принятии решения и сумма удовлетворенных исковых требований потерпевшей подлежит уменьшению на 80 000 рублей. При этом считает сумму удовлетворенных исковых требований потерпевшей завышенной.

Указывает на неверное разрешение судом вопроса в части судьбы вещественных доказательств по делу, поскольку пневматическая винтовка принадлежит не ему, а иному лицу – свидетеля ФИО8, которому он в последующем будет должен возместить ее стоимость.

Не согласен с правильностью установления судом фактических обстоятельств по делу, указывая, что не направлял ствол винтовки в сторону потерпевшей, и показания потерпевшей в этой части считает неправдивыми, с учетом состояния своего здоровья <данные изъяты> Анализирует в жалобе фактические обстоятельства совершения преступления, в котором он признан виновным, дает им свою оценку, которая отлична от выводов суда, в том числе в части его осведомленности о месте нахождения потерпевшей, наличия умысла. В жалобе также приводит свои доводы относительно высоты забора, направленности ствола винтовки, наличия вмятин.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 считает противоречивыми и неправдивыми. Также приводит и анализирует в жалобе показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27 дает показаниям свою оценку, указывая, что их показания не доказывают его виновность в содеянном при установленных судом обстоятельствах. Показания потерпевшей неправдивы, она оговорила его в силу неприязненных к нему отношений.

Указывает, что в его действиях имелось неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшей, и его действия квалифицированы неверно, поскольку подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Судом при назначении наказания фактически не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на свое несогласие с выводами суда относительно отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств по делу, а также неприменения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и наличия смягчающих по делу обстоятельств. Судом учтены не вся смягчающие по делу обстоятельств, в том числе подлежащие обязательному учету в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ. Наказание назначено без учета условий жизни его семьи и данных, положительно характеризующих его личность, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе с учетом наличия кредитных обязательств.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту интересов осужденного Пантюхова В.А. также считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ, а также правил оценки доказательств.

Оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, которые, по мнению адвоката, противоречат добытым доказательствам и позиции Пантюхова В.А., которая необоснованно не принята судом во внимание и не оценена. Не согласна с оценкой судом показаний потерпевшей, которые считает неправдивыми. Указывает на отсутствие прицельности выстрела Пантюховым В.А. в сторону потерпевшей, в том числе с учетом наличия забора, высоты произведенного выстрела.

Показания свидетеля ФИО9 противоречивы и имеющие противоречия не устранены судом, и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе выводами баллистической экспертизы, показаниями владельца винтовки – ФИО8, и являются недопустимыми.

Также адвокат в жалобе не согласна с оценкой и принятием судом во внимание показаний свидетеля ФИО25, которым в кассационной жалобе дает свою оценку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО7 является недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведен незаконно, протокол содержит противоречия, и является также недопустимым доказательством. При этом указывает также о необходимости получения судебного решения на проведение осмотра места происшествия, который включал в себя осмотр территории двора, осмотр ружья, осмотр жилого помещения.

Судом нарушены требования ст.73 УПК РФ. Выводы суда о мотиве, цели, направленности умысла Пантюхова В.А., не мотивированы. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, имеющиеся смягчающие обстоятельства не в должной мере учтены судом. При этом суд не учел, что Пантюхов В.А. является единственным кормильцем семьи, на иждивении у него трое малолетних детей и супруга, не учтены и данные, положительно характеризующие личность Пантюхова В.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что у суда имелись оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Сумма удовлетворенных судом исковых требований подлежит уменьшению на 80 000 рублей, которые были переданы потерпевшей ранее.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пантюхова В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Пантюхова В.А., а также относительно сбора доказательств по делу, проведения следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, формирования органами следствия материалов уголовного дела, - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Пантюхова В.А. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Уголовное дело в отношении Пантюхова В.А. рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Протокол судебного заседании соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведения аудиопротокола судебного заседания прослушаны, в том числе судебной коллегией суда апелляционной инстанции, и каких-либо нарушений, дающих основания к отмене приговора не усмотрено, о чем также указано в апелляционном определении при ответе на довод жалобы осужденного. Иная оценка осужденным качества аудиозаписи является его субъективным мнением, и не ставит под сомнение законность приговора.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осужденным Пантюховым В.А. в судебном заседании, в том числе относительно неосторожности причинения вреда здоровью потерпевшей, - проверены и аргументировано отвергнуты, а заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судами первой и апелляционной инстанции с принятием соответствующих процессуальных решений. Отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, вызове в судебное заседание следователя и эксперта, - не свидетельствует о незаконности действий суда либо о предвзятом его отношении к стороне защиты, и не является основанием полагать вынесенные судебные решения незаконными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Пантюховым В.А. преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Пантюхова В.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшей ФИО22 относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе наведения на нее прицела винтовки, действий Пантюхова В.А. и его нацеливаний на ее голос, и произведенных в нее выстрелов из винтовки Пантюховым В.А., также виновность нашла свое доказательственное подтверждение и из показаний свидетелей, в том числе ФИО9, являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления, чьи показания суд обоснованно принял во внимание как данные ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и из которых усматривается, что Пантюхов В.А. кричал о том, что всех расстреляет, из-за забора производил выстрелы, прицеливаясь, одна из пуль попала в ФИО21 также обоснованно суд принял во внимание и показания свидетелей: ФИО10 относительно услышанных им выстрелов, угроз всех убить, и ругательств Пантюхова В.А. и ФИО23 ФИО13, ФИО24 ФИО15, ФИО15, а также ФИО8, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления, а также иных свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно отражена в описательно-мотивировочной части приговора. Также, виновность обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из письменных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2020г., заключения эксперта № от 17.07.2020г., протокола осмотра места происшествия от 01.07.2020г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого Пантюхова В.А., а также иными письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было предусмотренных законом оснований для признания какого-либо из доказательств, которые легли в основу приговора, недопустимыми. Всем доказательствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.87 – 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей ФИО26. и свидетелей, каких-либо противоречий, в том числе существенных, и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, - не содержат и судом таковых не установлено, что ставило бы под сомнение законность приговора, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО8 не привели суд к убеждению о невиновности Пантюхова В.А. в содеянном преступлении при установленных судом обстоятельствах, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Также указанные в заключениях экспертиз, в том числе непосредственно в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, и не свидетельствуют о невиновности Пантюхова В.А. в содеянном.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Пантюхова В.А. о неосторожности причинения им вреда здоровью потерпевшей. Показания осужденного Пантюхова В.А. были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно критически оценены им. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оспариваемая в кассационных жалобах стороны защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Пантюхова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для квалификации действий Пантюхова В.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, как об этой указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Пантюхову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Назначенное Пантюхову В.А. наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░. № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 389.19 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░