Решение по делу № 11-47/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Козловой Е.В.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Шульгиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

установил:

Шульгина Е.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что приобрела у ответчика ... сотовый телефон ..., стоимостью .... В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в результате диагностики установлен дефект основной платы. Истец ... сдала телефон для ремонта. В установленный срок ремонт телефона не был произведен. Истец ... обратился с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В пользу истца с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ... взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 57 340 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 15 000 руб. Решение суда исполнено .... Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За период с ... по ... размер неустойки от стоимости уплаченного за приобретенный по договору телефон составляет 67661,2 руб. из расчета 57340 руб. х 1 % х 118 дней. Поскольку сумма неустойки превышает общую цену товара, она подлежит взысканию с учетом уменьшения до 49 000 руб.

Просила суд с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шульгиной Е.В. неустойку в размере 67661,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей принято исковое заявление и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Шульгиной Е.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки. С ООО «Сеть Связной» в пользу Шульгиной Е.В. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. Также с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Шульгина Е.В. просит решение мирового судьи от 18 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. С решением суда не согласилась в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая, что у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения. Считает, что мировой судья необоснованно посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Шульгина Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную сил решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шульгиной Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от ... сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Gb Jet Black imei 35809088687444, заключенный между Шульгиной Е.В. и ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные по договору денежные средства в размере 57 340 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ... между ООО «Евросеть-Ритейл» и Шульгиной Е.В. заключен договор купли-продажи мобильного телефона ... стоимостью ....

ООО «Евросеть-Ритейл» ... переименовалось в ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в результате диагностики установлена неисправность основной платы. Шульгина Е.В. ... обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

На претензию истца ответчик сообщил о возможности проведения гарантийного ремонта и необходимости передачи телефона для его проведения.

Истец ... сдала телефон для ремонта с целью устранения недостатка, тем самым, избрав способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ от ... произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного imei.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смена серийного номера свидетельствует о замене товара, однако указанные требования истцом не заявлены, суд пришел к выводу о расторжении договора от ... и возврате уплаченной за товар суммы ...

Поскольку право истца на безвозмездное устранение недостатков было нарушено, претензия истца от ... о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Сеть Связной» перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с ... по ..., сумма которой составила ... руб., и неустойки, подлежащей взысканию с ... по ..., в сумме ... а всего ...

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об ее уменьшении до ....

Решение суда вступило в законную силу ..., фактически исполнено ..., что сторонами не оспаривается.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт неисполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы установлен вступившим в законную силу решением суда от ..., и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Применив положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка по ..., Шульгина Е.В. имеет право на получение неустойки за период с ... по ..., то есть до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату, уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ... последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Сеть Связной» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до ...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов мирового судьи не влияют и не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку мировым судьей была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, мировой судья пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере ....

Суд полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы истца по материалам дела не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа суд не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования закона мировым судьей при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены, принято во внимание существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере .... от заявленных ... является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░