Решение по делу № 22-2591/2020 от 15.07.2020

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-2591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Мышкина Т.В.

Юртаев Н.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Антропова В.С. удостоверение № 2446 ордер от 11.06.2020

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антропова В.С. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не трудоустроенный, проживающий: <адрес>62, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором сохранен арест, наложенный по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак У280AX125 RUS, обратив по вступлении приговора в законную силу взыскание на указанное имущество для исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Борисенко А.Н.(посредством видеоконференц-связи), адвоката Антропова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ъ

Борисенко А.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Борисенко А.Н. в суде первой инстанции вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов B.C. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного Борисенко А.Н. наказания. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Автор полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Борисенко А.Н. и на жизнь его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшей, совершение общественно-полезного поступка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении жены и детей, один из которых обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения. Назначенное Борисенко А.Н. наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. По мнению защиты, суд незаконно обратил взыскание на автомобиль Борисенко А.Н., для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его стоимость в 30 раз превышает его размер.

В дополнительной жалобе адвокат указывает, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления. Приговор не содержит мотивов принятого решения о наказании, а указано только о наличии повышенной общественной опасности, которая не раскрыта. Законодатель уже отнес данное преступление к категории тяжких и предусмотрел санкцией иные виды наказаний. Не обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Сам осужденный имеет заболевание, требующее оперативное вмешательство, его супруга и сын так же требуют лечения, что подтверждается медицинскими документами. Судом не применены положения ст-.ст. 15 ч.б и 64 УК РФ, хотя у Борисенко А.Н. совокупность смягчающих обстоятельств. Суд не учел стремление возместить моральный вред, который не заявлялся. Основания и размер дополнительного наказания суд не мотивировал. Отсутствуют сведения о реквизитах для оплаты штрафа.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, полагает, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, и назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Обращение взыскания на автомобиль для исполнения наказания в виде штрафа не противоречит нормам действующего законодательства. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Борисенко А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии Борисенко А.Н. с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Борисенко А.Н. в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От потерпевших и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное Борисенко А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного.

В суде первой инстанции осужденный квалификацию не оспаривал.

Рассматривая доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание Борисенко А.Н. обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений. Учтено так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же состояние здоровья осужденного и его семьи, наличие нетрудоустроенной жены, совершеннолетней дочери, хотя и трудоустроенной, но временно находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, совершеннолетнего сына, являющегося студентом высшего образовательного учреждения, многочисленные положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения по прежнему месту работы, оказание благотворительной помощи больнице, возможность трудоустройства, влияние наказания на условия жизни семьи, отсутствие судимостей.

При этом, со ссылкой на положения ст. 43 УК РФ, суд, "принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность", пришел к выводу о том, что исправление Борисенко А.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку не все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого назначения наказания осужденному, приняты судом во внимание.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности, виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не ссылался на ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и при назначении наказания указывая о повышенной общественной опасности совершенного преступления, не раскрыл мотивы принятого решения.

При этом, на степень общественной опасности влияют сведения о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, сведения, характеризующие виновного.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При этом не менее значимо при назначении наказания учесть влияние данного наказания на условия жизни семьи виновного.

При постановлении приговора судом первой инстанции не приведено ни одного обстоятельства, которое бы по своей значимости, на фоне положительных данных о личности Борисенко А.Н., свидетельствовало бы о повышенной общественной опасности последнего и совершенного им деяния.

Данных обстоятельств не только не приведено в приговоре, но и не установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на повышенную общественную опасность преступления и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует требованиям закона, в приговоре достаточно мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом обоснованны доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для сохранения ареста на автомашину и обращении на нее взыскания для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В данном случае сохранение ареста на автомашину несоразмерно размеру наложенного штрафа в размере 50 ООО, т.к. судом первой инстанции нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не учтено, что в соответствии со ст. 69 указанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, а должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, указание в приговоре на обращение взыскания на автомашину не соответствует закону..

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения устранимы и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБорисенко А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на повышенную общественную опасность.

Назначенное Борисенко А.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Борисенко А.Н, исполнение следующих обязанностей: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Борисенко А.Н. в виде заключения под стражей отменить, из под стражи освободить.

Арест, наложенный по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «LEXUS LX 570» г/н № рус отменить, возвратить автомашину владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев

Судьи Т.В. Мышкина

Н.Н. Юртаев