Решение по делу № 2-1224/2024 от 16.02.2024

УИД 22RS0№-06

дело №2-1224/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП П., П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ИП П., П. об обязании ответчиков передать истцу принадлежащие ему на праве собственности: вертикальный долбёжный станок 7417, рыночной стоимостью 250 000 руб.; универсальный токарно-винторезный станок 1К62, рыночной стоимостью 80 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу. В случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда о передаче истцу указанного имущества, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день задержки исполнения начиная со следующего дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска указано, что в августе 2021 г. истец М. работал слесарем в токарной мастерской по адресу: <адрес>А, принадлежащей ИП П. и ее супругу П. осуществляя металлообработку. С тем, чтобы расширить спектр услуг, предлагаемых предприятием ИП П., и в конечном итоге увеличить свою зарплату, предложил за свой счет купить и установить в этой мастерской долбёжный станок. Ответчики согласились. ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> купил у М. бывший в употреблении вертикальный долбёжный станок 7417 за 130 000 руб., что подтверждается распиской продавца. После чего истец обеспечил его доставку в <адрес> и установку в помещение мастерской по указанному адресу. Также по согласованию с ответчиками в конце сентября 2022 г. истец купил за 20 000 рублей (по цене металлолома) Универсальный токарно-винторезный станок 1К62, доставив и установив его в указанном помещении, намереваясь отремонтировать станок и пустить в работу. В конце 2023 г., проработав на предприятии ответчиков более семи лет (с 2016 г.), истец вынужден прекратить работу (т.к. остался в мастерской один, обязанности возросли, а оплату стали задерживать). Покидая мастерскую ответчиков, истец попросил дать ему возможность забрать свои станки, однако сделать это ему не позволили, ограничив доступ в помещение, навесив замок. В настоящее время указанные станки выставлены ответчиками на продажу. В настоящее время рыночная стоимость указанных станков в том состоянии, в котором они были на момент ухода истца с предприятия ответчиков, по оценке истца составляет 330 000 рублей, в том числе: 250 000 рублей - долбежный станок; 80 000 рублей - токарный станок.

Истец М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что подрабатывал у ответчиков не официально, никаких договоров не заключалось, для исполнения заказов понадобился станок вертикальный долбежный, нашел такой в <адрес>, предложил П. его приобрести, он согласился. Для покупки станка истец снял деньги со своей карты, съездил в <адрес>, перевез станок в <адрес>. В сентябре 2022 ему предложили купить универсальный токарно-винтовой станок по бросовой цене за 20000 руб. После его покупки он также поставил станок в мастерскую. В когда в конце 2023 года истец решил прекратить сотрудничать с ответчиками и хотел вывезти свои станки из мастерской, но ответчики сменили замки и незаконно удерживают имущество.

Представитель истца С. поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец работал в помещении токарной мастерской. Между истцом и ответчиками были договорные отношения. Работал по гражданско-правовому договору. Иногда ему платили заказчики, но в основном деньги поступали на банковский счет П., либо сразу после выполнения заказа. 40 процентов от заказа выплачивалось истцу, а 60 забирали сами хозяева. Он нашел станок сам, приобрел его за свои личные деньги, сняв деньги с карты и оплатив продавцу. О чем продавец написал собственноручно расписку. Станок был приобретен за 130 000 рублей, в последующем в 2022 году в сентябре месяце ему предложили купить подлежащей утилизации станок за 20 000 рублей, и начал его восстанавливать. Истец прекратил работу у ответчиков, просил устно вернуть станки, но ему было отказано.

Представитель ответчика ИП П. –М. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что истец М. ни у ИП П., ни у П. никогда не работал. М. самостоятельно выполнял заказы в мастерской по адресу: <адрес> А, и получал денежные средства напрямую от заказчиков. Так же выполнял токарные работы сам П. Спорное имущество (станки), а также необходимый инструмент для токарных работ приобретал истец на денежные средства ответчиков, которые ему переводились на его банковскую карту. Всего с марта 2021 г. по декабрь 2023 г. истцу было переведено 335 094 руб., о чем свидетельствует банковская выписка. Кроме того, истец не имел финансовой возможности самостоятельно приобрести станок долбежный 7417 за 130 000 руб.. Указанный станок он приобрел на деньги, которые ему передал П., для токарной мастерской ИП П. Никаких доказательств о приобретении универсального токарно-винторезного станка 1К62 в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил. Истцом не приведено правовое обоснование заявленных требований в солидарном порядке. Средства за которые истец приобрел станок, ему были возвращены.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца М., представителя истца С., представителя ответчика ИП П. –М., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с данного рода требованиями, истец указывает, что за свой счет купил, а так же обеспечил доставку в <адрес> и установку в помещение мастерской, в которой работал долбёжный станок. Также по согласованию с ответчиками в конце сентября 2022 г. истец купил за 20 000 рублей (по цене металлолома) универсальный токарно-винторезный станок 1К62, доставив и установив его в указанном помещении, намереваясь отремонтировать станок и пустить в работу. Полагает, что является собственником данного имущества. В настоящее время истец лишен возможности забрать спорное имущество.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, подтверждающих принадлежность М. на праве собственности спорных станков, в материалы дела представлено не было.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ссылки истца на расписку М. о получении 130 000 рублей от М. за продажу долбежного станка 7414, распечатку с сайта «Авито», справку по операции ПАО Сбербанка России с карты, принадлежащей М. о выдаче ДД.ММ.ГГГГ наличных в сумме 130 000 рублей, фотографии станка, а также на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, в силу ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а представленные истцом материалы к правоустанавливающим документам не относятся.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования непосредственно для личного использования истца.

Как пояснил суду представитель ответчика спорное имущество (станки), а также необходимый инструмент для токарных работ приобретал истец на денежные средства, которые ему переводились ответчиками на его банковскую карту. Всего с марта 2021 г. по декабрь 2023 г. истцу было переведено 335 094 руб., о чем свидетельствует банковская выписка.

Таким образом, оплата за приобретенный станок М. была произведена ответчиками, доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиками каких-либо соглашений, связанных с передачей спорного оборудования ответчикам на хранение либо размещение оборудования на арендованной ответчиками площади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил суду, что он осуществлял перевозку большого станка с <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При перевозке станка присутствовал сам истец. Он ждал уже на месте, когда приехал свидетель на машине для перевозке станка. Возвращались вместе в одном машине. Истец говорил, что станок приобрел для себя. Как он производил оплату, пояснить не смог. Выгрузили станок на <адрес> в <адрес>. Больше с истцом не виделись. Рассчитывался за перевозку сам истец, когда вернулись. Сумма за перевозку составила в районе 15 000 -20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что с 2015 года знаком с истцом, проходил у него практику на заводе. Ему известно, что истец работал у ИП П. Раньше он у него работал с 2018-2021 год, знает станки. В 2022 году уже с истцом не работал. Видел как станок стоял на улице, потом в помещении. Они с истцом ездили покупали в ЖКО станок. Станок покупал сам истец, деньги передавал он сам лично. Свидетелю не известно, каким образом происходила покупка. Заезжали к истцу домой, он говорил, что ему надо деньги взять, после чего они ехали на его личном автомобиле за станком. Приехали в какое-то служебное помещение и в нем находился станок, с кем разговаривали истец по покупке станка пояснить не может. Он видел издалека, что не была охраняемая территория, там забора вокруг не было, после того как договорился с продавцом и вызвал знакомого на машине и погрузили станок, приехал самогруз. При выезде с территории никакие документы не оформляли. Так как там нет как такового пропускного режима. Со слов истца ему известно, что это он купил долбежный станок за свои деньги.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства приобретения станков, как они полагали, на средства истца не могут быть расценены как допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, само по себе сообщение свидетелями о наличии у М. денежных средств, при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, не подтверждает факт принадлежности данного имущества М.

Показания свидетелей не могут восполнить пробел отсутствия документального подтверждения приобретения истцом спорного имущества. Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ этого также не усматривается.

Кроме того, заявленное истцом к истребованию оборудование содержит только его наименование, то есть объекты определены только родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа и не содержат указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества. М. указано только наименование оборудования без указания на серийные номера, заводские маркировки. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказана экономическая целесообразность приобретения профессионального оборудования используемого для работы в условиях мастерской и установка его в обозначенном помещении с целью извлечения прибыли. Кроме того, истцом не представлены доказательства о фактическом нахождении спорного имущества на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков. Ссылка на фотографии в помещении, как на доказательство нахождения спорного имущества у ответчиков подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сведения когда и где сделаны снимки. Доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчиков истцом не представлено.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к нескольким ответчикам истец не смог указать, у кого именно из ответчиков находится спорное имущество, что также свидетельствует о том, что истец не обладает допустимыми и относимыми доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении кого-либо из ответчиков.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскании судебной неустойки также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М. к ИП П., П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                         Т.В. Астанина